FRANCISCO DE MIRANDA Y LA HISTORIA OFICIAL

Dr. Omar Alberto Corredor V. Coordinador Ejecutivo del GRUPO CATALA ONG' DE ASESORÍA INTERNACIONAL CORPORATIVA CON SEDE EN CATALUÑA DE ESPAÑA. ENSAYISTA E HISTORIADOR.-

***************************************************

ESPECIAL PARA WEB FOROCATALUNYA.ORG; PAGINAS WEB ASOCIADAS; RED DE AMIGOS DE LA ACADEMIA DE CULTURA E HISTORIA DE NARIÑO, COLOMBIA; Y FERIA INTERNACIONAL DE HISTORIA, VILLA DE LEIVA, COLOMBIA, SEPTIEMBRE DE 2018.-

***************************************************

 <BOLÍVAR SE DIO CUENTA, QUE EL GRAN OBSTÁCULO PARA LLEGAR A SER EL GRAN SIMÓN BOLÍVAR QUE FUE, ERA MIRANDA>

J.J. ARMAS MARCELO, "LA NOCHE QUE BOLÍVAR TRAICIONÓ A MIRANDA" (NOVELA).

**********************************

                                      

                                     EXORDIO 

YA CONSTITUYE UN LUGAR COMÚN, AFIRMAR QUE LOS HECHOS TRASCENDENTES DE LA HISTORIA; Y SOBRE TODO, AQUELLOS HECHOS QUE COMPROMETEN LA RESPONSABILIDAD DE CIERTOS PRÓCERES DE NUESTRA INDEPENDENCIA, SE HALLAN CUBIERTOS POR SOMBRAS DE MISTERIO; O SON PRESENTADOS, DESDE ÓPTICAS PREJUICIADAS, PARA "SALVAGUARDAR", LA HONRA Y LA REPUTACIÓN DE LOS PROTAGONISTAS.  CON DON FRANCISCO DE MIRANDA, OCURRE MUCHO DE ELLO; LA MALA, ERRÓNEA Y DELIBERADA PERCEPCIÓN, ABSOLUTAMENTE PREJUICIADA, PARA POSTRARLO EN EL DEGREDO HISTÓRICO, EN LOS DÍAS FINALES DE SU EXISTENCIA; Y DE ESTA MANERA SACAR A FLOTE LA RESPONSABILIDAD DE SUS VICTIMARIOS. EL GRAN DESAFÍO, AL QUE DEBA SOMETERSE EL HISTORIADOR; AL MENOS AQUEL QUE SE PRECIE DE SU RESPONSABILIDAD Y HONESTIDAD INTELECTUAL, CONSISTE EN TENER UN SISTEMA ÉTICO PERSONAL, QUE LE PERMITA REMITIR; SUS APRECIACIONES, HACIA DIRECTRICES MORALES.   TENDRÁ LA PERENTORIA NECESIDAD, DE PERCIBIR LO BUENO Y LO MALO DE SUS PROPIAS APRECIACIONES; Y TENER ASÍ, TODO EL PODER DE DICERNIR, SI ALGO ES CORRECTO; EQUIVOCADO; INEXACTO E INCOMPLETO; Y VALORAR, DE ESTA MANERA, LA FORMA DE RAZONAR, MORALMENTE, TODO AQUELLO QUE DEBA AFRONTAR, CON EL DEFINITIVO ENCAUSAMIENTO DE SUS PERCEPCIONES Y APRECIACIONES; DE MANERA DE QUE ESTAS SEAN, JUSTAS, EQUITATIVAS Y RACIONALES; FRENTE AL ESPECTADOR; QUE DEBERÁ OBSERVAR UNA ACTITUD VIGILANTE, PARA NO DEJARSE LLEVAR POR LAS APRECIACIONES SUBJETIVAS Y ABIERTAMENTE PREJUICIADAS, QUE "LE VENDE" EL HISTORIADOR.  ESTE PODRÁ RACIONALIZAR, CUALQUIER IDEA, DEFORMANDO O CITANDO MAL, LAS FUENTES ORIGINALES DE SU ESTUDIO E INVESTIGACIÓN, PARA ADAPTARLAS A SUS PLANES TENDENCIOSOS; O PUNTOS DE VISTA Y JUICIOS DE VALOR, QUE CAEN ESTREPITOSAMENTE AL SUELO,  CUANDO NO SE SUSTENTAN, EN LA CRUDA REALIDAD DE LOS HECHOS.-

                                                          ************************

Como asienta el Historiador venezolano, JORGE OLAVARRÍA, "La Historia no puede escribirse, eludiendo lo que abochorna a quien la narra; ni entenderse, si se omite, o falsifica, lo que incomoda las simpatías o conveniencias políticas del historiador".  

Un ilustre Historiador, con enjundiosa obra sobre FRANCISCO DE MIRANDA, se hace particularmente proclive a esta severa admonición, cuando trata de esconder la realidad histórica que rodea al ilustre Precursor; subtitulando su obra, como ¿DON JUAN O DON QUIJOTE?, en una grotesca alusión, a la vida sentimental de MIRANDA; con la sutileza de presentar a un personaje LARVADO, que no se corresponda con su verdadera personalidad; y termina su obra, después de un largo y copioso acopio de cartas y documentos del Precursor, en un EPÍLOGO insustancial y trivial, dedicado a "LA DULCINEA QUE NO PUDO EXISTIR"; como si el trágico final de MIRANDA, se pudiese equiparar, al desenlace amoroso del INGENIOSO HIDALGO, que dedicó sus últimos días, al culto de su amada, "DULCINEA DEL TOBOSO". Esa imperdonable transgresión histórica y ética, no resiste el menor análisis; y requiere de una deliberación más profunda; cónsona con su dimensión histórica y con el relevante papel de ser el gran Ideólogo de la Emancipación americana. El trágico final de MIRANDA, no pudiese tratarse, como el doloroso ocaso de un amante empedernido; ni relegarse a una tragicomedia sentimental del siglo de las luces. Al lamentar en silencio, el desvarío intelectual de un historiador tan selecto, como la triste consecuencia de su visión prejuiciada, no podríamos echar al olvido, el sabio apotegma, que señala, que no hay que escribir con el corazón, lo que le corresponde escribir al intelecto, y que debe refrendar la justicia y la ética.  La <HISTORIA OFICIAL>, recibía de esta manera, abiertamente subrepticia, un aporte subliminal, en la reiterada misión de enervar, el trágico OCASO de MIRANDA, para "Salvaguardar" la discutida y maltrecha reputación de sus victimarios. El mismo ilustre Historiador, en una obra dedicada a JOSE ANTONIO PÁEZ, lo presenta como <EL FUNDADOR DE LA REPÚBLICA>, en un desigual tratamiento, que contrasta con el del Ilustre Precursor.

Otro Gran Biógrafo de MIRANDA, con igual propósito que el primero; al describir su trágico final; hará un LARVADO aporte a la <HISTORIA OFICIAL>, de una manera ostensiblemente burda, que compromete su reputación intelectual:

<Ante la Historia, el momento en que MIRANDA recibía de su subalterno, el Coronel BOLÍVAR, la notificación de entregarse preso; hacía una "Transmisión de Poderes" (?). La bandera Mirandina, pasó a manos de BOLÍVAR; y el magno héroe de sesenta años, entró en el ocaso, víctima de una insurrección de Coroneles; cuya traición se debió a la acción ruin de dos traidores: CASAS y PEÑA (subrayados nuestros). MONTEVERDE le premió a CASAS, permitiéndole irse a vivir al campo con su familia......" PEÑA también se entrevistó con MONTEVERDE; y BOLÍVAR gestionó por medio de su amigo, el comerciante español, ITURBE, un Pasaporte para viajar al exterior...." (Fin de la cita).

Un mendaz e irónico BOLÍVAR, al entrevistarse con MONTEVERDE en su Despacho, en presencia de sus dos amigos realistas, ITURBE y FERNANDEZ DE LEÓN (este último pasado a las filas del Rey, después de formar parte de la Conspiración contra MIRANDA), le dirá al Jefe realista; cuando éste le entregaba el Pasaporte: <No lo prendí para servir al Rey, sino para castigarle>¡¡¡

El caustico BOLÍVAR, trataba infructuosamente, de salvar el poco honor que le quedaba, después de aquella FELONÍA, donde como un nuevo y renovado JUDAS, entregaba a su Jefe y mentor; esta vez, no por treinta monedas de plata; sino por la expedición de un furtivo Pasaporte para salirse de la suerte; y como diría PLATÓN, en su "Séptima Carta": "PERO UNA FATALIDAD MÁS FUERTE QUE LOS HOMBRES, LA HIZO PEDAZOS"¡¡¡

Ya el propio MIRANDA, lo había advertido: <Entre los diversos modos de matar la Libertad, no hay ninguno más genocida, que la impunidad del crimen o la proscripción de la virtud>.

En Carta a WORONSOFF, fechada en agosto de 1792, ya siendo MARISCAL DE FRANCIA, escribirá: <Yo estaba consagrado a la libertad; mucho antes que FRANCIA pensara en ocuparse de ella>¡¡

Cuando uno revisa la copiosa biografía sobre MIRANDA, le llama poderosamente la atención, que en casi todas las obras analizadas, se inician con una gran exaltación sobre la azarosa vida del Precursor; y sobre su impecable trayectoria de guerrero e intelectual; y su figura y dimensión histórica, es llevada al paroxismo de un elogio muchas veces exagerado, que casi siempre desemboca, en un oscuro velo de silencios y complicidades, cuando se evoca su trágico final. Uno advierte una obsesiva manía de justificación, sobre la conducta del Libertador, en aquellos aciagos momentos, en que MIRANDA es entregado a MONTEVERDE. Una mano suave y aterciopelada describe la actuación de BOLÍVAR, como si se tratase, de un simple espectador de la tragedia; y no del cruel ejecutor de aquella. Como en las novelas de SARTRE, donde el autor, se empecina en justificar la labor de los héroes, pese a que su mundo se va cayendo a pedazos; e incluso se llega a legitimar la acción del agresor, por razones de error, ignorancia o impotencia¡¡¡

Por el contrario, la Biografía de MIRANDA de MARIANO PICÓN SALAS, trata en lo posible de <Humanizar> al Ilustre Girondino, sin caer en la exagerada exaltación, ni en postraciones de su dimensión histórica. Cuando reseña la fecha fatal de aquella "TRISTE MADRUGADA", sin miramientos ni dobleces, sentencia severamente, aquel trágico episodio: <LA FELONÍA DE BOLÍVAR DE ENTREGAR A MIRANDA A MONTEVERDE, TIENE QUE INTERPRETARSE, COMO EL RESULTADO INEVITABLE DE UN SUBORDINADO RESENTIDO CONTRA SU JEFE>.

< EL MIRANDA DE MARIANO PICÓN SALAS, RESULTA UNA FIGURA TOCADA POR LA TRAGEDIA Y LA INCOMPRENSIÓN DE SUS CONTEMPORÁNEOS; UN ETERNO PERDEDOR, VÍCTIMA DEL PRAGMATISMO Y LAS MAQUINACIONES INESCRUPULOSAS >

De la mano de un exegeta de esa biografía, ÁNGEL LOMBARDI BOSCÁN, podríamos realizar un viaje, pletórico y trasmutante, para definir la dimensión histórica de aquel furibundo y apasionado Girondino, que llegó a ser el más ilustre y universal de los venezolanos. "MIRANDA, es el viajero incansable; un coleccionista de relaciones humanas; un autodidacta con una biblioteca de 60.000 volúmenes; y el gusto por el aprendizaje de idiomas extranjeros. Es también el aventurero y conspirador empedernido; el idealista formado por los enciclopedistas; el revolucionario que participó en la independencia de los Estados Unidos; la Revolución Francesa y la Independencia de Hispanoamerica; un idealista, cuya utopía, era la República Patricia, bajo el imperio de las leyes y la pauta de hombres honorables en las funciones de gobierno".

No pudiésemos exaltar la preclara dimensión de MIRANDA; para finalmente dejarlo caer al olvido; en virtud del sórdido episodio protagonizado por BOLÍVAR, donde este resurge como el AVE FENIX, de las cenizas de una República Invisible, que perdió su rumbo y su trayectoria, precisamente en las manos inexpertas, de quien se erigió como su forzoso causahabiente, después de haber truncado el viaje de MIRANDA, a bordo del BUQUE INSIGNIA de la Emancipación americana, llamado <COLOMBEIA>.

La simpleza del análisis de los últimos días de MIRANDA; hecho por ilustres historiadores, solo con el objetivo de engrosar el bagaje prejuiciado de una <HISTORIA OFICIAL>, con la cual se pretende mixtificar y falsear la realidad de los hechos; jamás podrá ocultar ni minimizar, la gran significación histórica de un personaje como FRANCISCO DE MIRANDA, que abandonó su vida cómoda en Londres y en París, a su hijo LEANDRO, con cuyo nombre bautizó la nave que lo trajo a las costas venezolanas; a SARAH, su mujer; a todas sus importantísimas relaciones; a su copiosa biblioteca de 60.000 volúmenes, para venir a libertad una tierra de improvisados combatientes; con un Pabellón Tricolor, para que sirviese de estandarte de un pueblo inculto, analfabeta, que no tenía noción de patria, de libertad y de justicia. Un soberbio idealista, que como lo describió NAPOLEÓN BONAPARTE, <Es un Quijote que no está loco, y que tiene un fuego sagrado en su alma>.

Sin embargo, cuando estas apreciaciones, basadas en hechos contundentes; aún aquellos expresados retoricamente, sobre los cuales, el veredicto de la Historia, se encuentra aún inconcluso; hay aspectos resaltantes, de los hechos principales, que hoy se constituyen en genuinas aproximaciones a la VERDAD RELATIVA DE LA HISTORIA; en virtud, de que en este plano de existencia, no tiene cabida, la VERDAD DEFINITIVA DE ESA HISTORIA. No obstante, el forzado y prematuro Ocaso de MIRANDA, tomando en cuenta, que la TRAICIÓN que sufriera, es un Crimen ABOMINABLE, que pudiésemos calificar de "GUANTE BLANCO", para distinguirlo de los crímenes violentos; que al igual que el primero, persiguen acabar con la propia vida de la víctima; aunque por métodos más sutiles que los segundos. En tal virtud, podríamos construir en un SOLILOQUIO, un apotegma que podría constituirse, en una MÁXIMA DE EXPERIENCIA HISTÓRICA: "LA FELONÍA NO TIENE JUSTIFICACIÓN ALGUNA; NI EN TIEMPOS DE GUERRA, NI EN TIEMPOS DE PAZ, PORQUE ELLA CONSTITUYE EN SI MISMA, UN CRIMEN ABOMINABLE"; que ninguna <HISTORIA OFICIAL>, podrá soslayar"

DESMINTIENDO A LA "HISTORIA OFICIAL".-

Todos los pormenores de la detención de MIRANDA; y su posterior entrega a DOMINGO MONTEVERDE, se han venido rodeando de un velo de misterio; que los "Revisionistas de la Historia"; se han encargado de desentrañar.

Durante el año de 1976, comenzó a circular una Carta, que habían conservado durante muchos años, los familiares descendientes del Coronel MANUEL MARIA DE LAS CASAS; uno de los tres capitostes, que junto a BOLÍVAR y PEÑA, traicionó al Generalísimo DON FRANCISCO DE MIRANDA; y que fue quien entrego, encadenado al ilustre Girondino, a DOMINGO MONTEVERDE en el Puerto de La Guaira, siendo después conducido hasta el Castillo de San Felipe de Puerto Cabello. En esta carta, catalogada de APÓCRIFA por varios historiadores; sospechosamente  "Bolivarianos"; el Coronel DE LAS CASAS, manifestaba; que el se vio compelido a entregar al General MIRANDA, para preservarle la vida; ya que el Coronel SIMÓN BOLÍVAR, había amenazado reiteradamente con fusilarlo, de manera sumaria y sin formula de juicio, tildando al Generalísimo de Traidor.

Ya esta "Versión"; era cabalmente conocida por la historiografía de aquellos acontecimientos de julio de 1812; por lo que la misiva, no hacía otra cosa, que corroborar, lo que ya era una matriz de opinión histórica, ampliamente difundida. No obstante, la aludida "Misiva" desapareció misteriosamente como por arte de magia; antes de que pudiese ser sometida, a una experticia grafo técnica, para indagar sobre su autenticidad. Sin embargo, ya la versión de aquellos sucesos, estaba sólidamente posicionada en la historiografía de estos.

El Itinerario de MIRANDA, después de la Capitulación de San Mateo, era ampliamente conocido, porque su Ilustre Asistente JUAN GERMÁN ROSCIO, ya lo había hecho público. Viajaría a CARTAGENA DE INDIAS, a reunirse con ANTONIO NARIÑO, para planificar desde la Nueva Granada, la invasión a la Capitanía General de Venezuela, para rescatarla de las manos de DOMINGO MONTEVERDE. El Capitán del Buque ingles, el SAPPHIRE surto en el Puerto de La Guaira, en la tarde del 30 de julio, ya había acomodado todas las pertenencias de MIRANDA, como sus documentos; Libros; Mapas y haberes de plata, en dos baúles que hacían las veces de cajas de caudales, a bordo del buque, que zarparía la noche del 30 de julio. El Capitán del SAPPHIRE insta a MIRANDA, a embarcarse esa misma noche; pero el Generalísimo decide postergar la salida para el siguiente día, con el objeto de asistir esa misma noche, a una Cena de Despedida en su honor, que le ofrecía el Coronel DE LAS CASAS, para "agradecerle", el que MIRANDA lo hubiese nombrado Comandante de la Guarnición y del Puerto. La maniobra fue urdida por DE LAS CASAS, PEÑA y BOLÍVAR, con la finalidad de proceder a su detención, en la "Triste Madrugada" del día siguiente, como lo catalogara el insigne historiador MARIANO PICÓN SALAS; acusarlo de traición, y fusilarlo de manera sumaria y sin formula de juicio alguno. BOLÍVAR no asiste a la cena, porque esa misma noche se encargó de reunirse con los demás oficiales conjurados, a objeto de preparar cuidadosamente la traición de aquella aciaga madrugada.

Los antecedentes de la conjura, se sitúan el 27 de julio de 1812, cuando el Coronel JUAN PABLO AYALA, le dirige una carta a MIRANDA, arrogándose la representación de un grupo de oficiales sediciosos del ejercito; para manifestarle el descontento de aquellos, con la Capitulación.

El 30 de julio en la noche, los oficiales conjurados y disconformes con la Capitulación, se reúnen en secreto, para planificar aquel "Golpe Institucional", mención eufemistica del "Golpe de Estado" contra el Generalísimo de los Ejércitos Patriotas de la República de Venezuela. Ellos son, MANUEL MARIA DE LAS CASAS y SIMÓN BOLÍVAR, quienes presiden la reunión, como artífices principales de aquella conjura; estando además, dentro de los presentes, MIGUEL PEÑA, Alcalde de La Guaira, que junto con los dos primeros, constituyen el verdadero triangulo de la Traición; y los coroneles JUAN PAZ DEL CASTILLO; JOSE MIRES y JOSE CORTEZ; los comandantes TOMAS MONTILLA; RAFAEL CASTILLO; MIGUEL CARABAÑO; y el Sargento Mayor de la Plaza, JUAN JOSÉ VALDEZ. El plan se concibió de la siguiente manera: DE LAS CASAS, debía ubicarse en el Castillo del Colorado, al mando de las tropas; VALDEZ, vigilaría la habitación donde descansaba el Generalísimo; y BOLÍVAR; CHATILLÓN; CASTILLO y PEÑA, tendrían el encargo de detener finalmente a MIRANDA.

Llegado el momento, MIRANDA fue despertado por su edecán CARLOS SOUBLETTE quien dormía en la habitación contigua a la del Generalísimo; y ante la algarabía de los conjurados, que se ubicaron a las puertas de la habitación de MIRANDA; y al salir éste, BOLÍVAR y PEÑA, le dan la orden de arresto; llamando de inmediato a DE LAS CASAS, para que este lo llevase detenido al calabozo del Castillo de La Guaira. Lo demás es harto conocido, la Lampara que MIRANDA, utiliza para verle la cara a los conjurados, y su clásica expresión de "BOCHINCHE; BOCHINCHE, ESTA GENTE NO CONOCE OTRA COSA, QUE EL BOCHINCHE" ¡¡¡¡

Son varios, los historiadores, algunos muy ilustres, que han tratado infructuosamente de edulcorar la historiografía de aquellos aciagos acontecimientos; con la finalidad de "Justificar", lo insoslayablemente "Injustificable". La Capitulación de San Mateo, en modo alguno fue una traición de MIRANDA, a la causa patriota; fue una decisión unánime del Ejecutivo Federal, convalidada por la Confederación de la República; para evitar un mayor baño de sangre; y el apresamiento de patriotas inocentes, que cayeran en las manos de MONTEVERDE. Fue la <NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA> ante la pérdida del Castillo de Puerto Cabello, principal Parque de Armas de aquella maltrecha y asediada República; precisamente por el inescrupuloso manejo de aquella Plaza, por parte de BOLÍVAR, que perdía aquel importante bastión republicano, por ausentarse una noche, para asistir a una fiesta con las mujeres del Puerto, dejando sola la Plaza de Armas de Puerto Cabello; en manos de su rival y Segundo Comandante del Fuerte, Coronel FERNANDEZ VINONI, quien recelaba sobre la conducta de BOLÍVAR, y cuya ausencia aprovecho, para vengarse de aquel, liberando los prisioneros realistas y entregándoles aquel importante bastón de armamento y municiones. Advertido BOLÍVAR, de que los prisioneros habían tomado el Castillo, reunió los soldados, y buscó afanosamente el recuperar la Plaza; pidió refuerzos a MIRANDA, quien no se los podía suministrar, porque dentro de las filas republicanas, existía un prolongado abandono del componente militar; además de la insurrección de los habitantes de Barlovento, Cúpira y sectores circunvecinos que se habían declarado en rebeldía contra la República, y ofrecido su apoyo a MONTEVERDE, quien ya marchaba sobre Puerto Cabello, desde Barquisimeto y Valencia. BOLÍVAR combatió por unas horas, y salio huyendo hacia los islotes que circundan Puerto Cabello; refugiándose con ocho soldados, que salieron en la Goleta EL CELOSO, hacia el Puerto de La Guaira, dejando solo a los soldados patriotas, que siguieron combatiendo, sin jefe, hasta agotarse su resistencia, y siendo detenidos por las fuerzas realistas. 

El historiador GIOVANNI MEZA DORTA; afirma con énfasis, que la Capitulación de San Mateo, era un acto correcto, propio de toda contienda bélica; pero que además, fue una decisión colectiva, autorizada por el Ejecutivo; y aprobada por la Confederación de la República. Como lo afirmó, tajantemente, JUAN GERMÁN ROSCIO, Miembro Principal del Ejecutivo que autorizó la Capitulación; y quien ese día se encontraba, junto a FRANCISCO ESPEJO, otro de los Miembros Principales del Poder Ejecutivo, en La Guaira; cuestión esta del conocimiento pleno de los conjurados; y que solo hubiese bastado el consultarlos a ellos, para despejar cualquier posible duda sobre la Capitulación; pero el SÍNODO DE LA TRAICIÓN, ya estaba definido, para llevar hasta el final aquella FELONÍA, que partió en dos mitades, la historia de la Emancipación Americana; pero es que "EL SUEÑO DE LA IMPACIENCIA, SIEMPRE PRODUCE DISPARATES" William Ospina, escritor colombiano¡¡¡¡

TODO SE LO LLEVABA, EL HÁLITO CANALLA DE UN HURACÁN MALDITO¡¡¡¡¡¡¡¡

Aquel 17 de diciembre de 1830; solo, desvalido y abandonado, finalmente aquel impertérrito BOLÍVAR, pudo comprobar en carne propia, en medio de aquella cruel desolación de Santa Marta; que EL CRIMEN NO PAGA, NI LA TRAICIÓN PRODUCE DIVIDENDOS ¡¡¡

"YO PERDONO AL QUE ROBA; Y AL QUE MATA; PERO AL QUE TRAICIONA, NUNCA, NUNCA".  EMILIANO ZAPATA ¡¡¡¡

              

REVISIONISMO E HISTORIA DE VENEZUELA, Una aproximación Ética

Dr. Omar Alberto Corredor V. COORDINADOR EJECUTIVO DEL GRUPO CATALA, ONG'S DE ASESORÍA INTERNACIONAL CORPORATIVA - CATALUÑA DE ESPAÑA; HISTORIADOR Y ENSAYISTA.-

********************************

Especial para Web Forocatalunya.Org; paginas web asociadas, y Academia de Cultura e Historia de NARIÑO, Colombia.-

********************************

"La Historia no puede escribirse, eludiendo lo que abochorna a quien la narra; ni entenderse, si se omite o falsifica, lo que incomoda las simpatías o conveniencias políticas del Historiador".

JORGE OLAVARRÍA, "Gomez, un Enigma Histórico".-

**********************************

 La Historia de Venezuela, está ostensiblemente plagada de grandes FALACIAS, de mitos y leyendas, e incluso de fábulas novelescas, que terminan adulterando y mixtificando la historiografía, y la historia crítica. Nuestros grandes próceres, aquellos que hicieron posible la emancipación definitiva de Venezuela y de buena parte del sur del continente americano, han sido objeto de falacias; tergiversación de sus actuaciones, y finalmente convertidas en grandes mitos y leyendas, para ubicarlos en un pedestal inamovible, artificiosamente diseñado, por la obsecuente convicción del historiador. Prácticamente, ninguno de nuestros próceres, se ha salvado de esa PODA transmutante, que convierte a héroes en villanos, y viceversa; y pasa como en las novelas de SARTRE, donde los héroes siempre tratan de obrar correctamente, pese a que todo su mundo se va desmoronando. 

"Para la lógica de la Historia - asienta JORGE OLAVARRÍA, en el libro citado en el epígrafe - una falacia no es más que un simple error fáctico, una falacia histórica, es un Razonamiento falso, que parte de premisas ciertas, pero por la forma como ellas son presentadas y aceptadas, llegan a conclusiones falsas. En algunos casos, una falacia histórica, es el camino por el cual se llega a consagrar una mentira, como una verdad, y esta es aceptada como verdad, por quienes sospechan o saben que es una mentira, pero se empeñan en presentarla como tal; ya sea porque ello conviene a un propósito convertido en dogma político; o sirve para encubrir hechos que se tienen como bochornosos y les ayudan a ocultar o preterir el complejo de culpa por conductas activas u omisivas"  (Fin de la cita).

Muchas de las matrices históricas, se imponen en virtud de la Máxima de Experiencia, que nos dice, que la Historia la escriben los vencedores; y después de un tiempo, esas matrices van perdiendo fuerza, hasta convertirse en lo que fueron originalmente, simples falacias históricas. Con el triunfo de la "REVOLUCIÓN DE OCTUBRE" en 1945, se le sembró en la conciencia política de los venezolanos, una falacia histórica, proferida por los vencedores de aquella asonada militar, que derrocó al gobierno democrático y constitucional del General ISAIAS MEDINA ANGARITA, y que partió en dos mitades, la historia del siglo XX.

Se afirmaba hasta la saciedad, que aquella "Revolución", erradicó el gomecismo y al neogomecísmo que gobernaba a Venezuela, desde 1899; y que ELEAZAR LOPEZ CONTRERAS e ISAIAS MEDINA ANGARITA, no eran otra cosa, que los causahabientes de JUAN VICENTE GOMEZ. Pasados los años, el Imaginario Colectivo venezolano, pudo evidenciar, que lejos de erradicar la dictadura de GOMEZ, la "Revolución de Octubre", logró acentuar, todos los ostensibles vicios que le endilgaban a este; y volvieron como por arte de magia, los crueles episodios de la dictadura, que se creían ya sepultados. Las torturas, los presos políticos, la censura de prensa, y la retaliación, la demagogia y el ventajismo, regresaron bajo sus fueros, y con renovados bríos. Cuando lanzaba los grillos al mar, desde el Torreón del Castillo de Puerto Cabello, el gran poeta del pueblo venezolano, ANDRES ELOY BLANCO, en 1936, profería unas palabras, que más temprano que tarde, volvieron a constituirse en la cruda realidad de los nuevos tiempos: <Maldito el venezolano, que vuelva a utilizar estos instrumentos de tortura y barbarie, contra otro venezolano> "La historia vuelve a repetirse... como entonaban los citadinos, las estrofas de una canción de moda". Nuestros "Segundos Libertadores", volvían a repetir los mismos errores, que antes criticaron; ahora bajo los auspicios de la "Gloriosa Revolución de Octubre", con la cual se interrumpió un proceso de consolidación de las instituciones democráticas, y el afianzamiento de las libertades públicas y de los partidos políticos; que parecía indetenible. 

La falsedad del juicio, depende muchas veces, de la mala percepción que se tenga, acerca del verdadero alcance del objetivo que se persigue. Los falsos axiomas, las definiciones inexactas, las proposiciones demasiado generales, son una fuente frecuente de percepciones equivocadas e incompletas. Quizás por ello, BALTAZAR GRACIAN, decía, que el historiador, debía adoptar frente a los hechos históricos, la misma actitud del científico frente al laboratorio: Revestirse de los más acepticos instrumentos, para no contaminar el material de examen. El historiador no debe confundir, el interés de la investigación que realiza, con la emoción que le pone a su estudio. El gran Filósofo racionalista, BARUCH SPINOZA, consideraba que las pasiones humanas de conservación (apetitos y aversiones), conducían a actos predeterminados; pero que estos podían devenir en actos puros, no deliberados; liberando a la razón, de las garras de la pasión.

El REVISIONISMO HISTÓRICO, es el análisis crítico de los hechos historiográficos, con la finalidad de renovar sus contextos; los nuevos y viejos datos sobre su predeterminación; y buscar su yuxtaposición, a la luz de nuevas visiones e interpretaciones, que se supone desvestidas de perjuicios atávicos y de sentimientos de emotividad y de aversión. Una imprescindible necesidad metodológica, nos induce a analizar todos los elementos del hecho; los contornos en que se manifestaron, y su interrelación con otros hechos concomitantes y similares. No puede confundirse, la causa con la consecuencia; ni valorar los hechos que se analizan en virtud del resultado; precisamente para no convertir el virtuosismo  de los hechos, en nuevos Dogmas de fe; ni cualquier reinterpretación o nueva visión del hecho, en un <ANATEMA> de acuerdo con la dogmática de la Historia Oficial, y estigmatizada con el hierro candente de las herejías.

En la escala de valores del historiador, se presenta casi siempre, un gran desafío, que consiste en tener un sistema ético personal, para poder remitir sus visiones y percepciones, a directrices morales; y para ello deberá pensar, que es lo bueno y que es lo malo; y si puede discernir sobre el bien y el mal, será capaz, igualmente, de discernir, sobre lo que es correcto, y lo que es equivocado. Es por ello, que la virtud, es el punto medio, y el equilibrio razonable entre los extremos. En este orden de ideas, el Historiador, deberá ser el hombre virtuoso, que entre la privación y la gula, elige la mesura; entre la indiferencia y el fanatismo, la objetividad; y entre la cobardía y la humillación, el valor.

Cuan dificil, es deslindar las actuaciones de nuestros próceres republicanos, con las apreciaciones subjetivas, que desde antaño, se han sembrando en la conciencia de los ciudadanos, por parte de los más conspicuos historiadores. Deslindar las actuaciones de personajes como BOLÍVAR, MIRANDA, SUCRE, SANTANDER, PAEZ y PIAR, para sustraerlos de los contextos históricos, donde la <HISTORIA OFICIAL> los ha colocado desde hace 200 años, de una manera inamovible, resulta una tarea muy compleja y dificil, para el investigador de la historia. Escudriñar la noble misión de MIRANDA, visto no solo como Precursor de nuestra Emancipación, sino como el más genuino interprete de la Ideología de nuestra Independencia; y sustraerlo del contexto donde BOLÍVAR lo colocó para la posteridad, de simple pionero de la emancipación americana; que no entendió el sentido que debía orientar a la Primera República; y que bajo su responsabilidad, ésta se perdió inexorablemente; no en base a la grotesca FELONÍA del Libertador, sino al equívoco de haber adoptado el sistema federal, es una tarea primordial para una desgarradora REVISIÓN de aquella etapa de vida repúblicana. El frustrado viaje de la idea original de MIRANDA, de Paradigma fundamental de la Emancipación de la América del Sur, a bordo del Buque Insignia de aquella, denominado <COLOMBEIA> tiene que ser rescatado de las horcas caudinas, que el propio BOLÍVAR creo, con la aviesa y arbitraria intención de abortar la misión histórica del gran Girondino, y llevarse él, las glorias de un movimiento emancipador, PLAGIANDO descaradamente la idea de COLOMBIA LA GRANDE, por yuxtaposición con una <Gran Colombia>, que no pasó de una simple y descabellada ENTELEQUIA, en la afiebrada ambición de quien como Libertador, pretendió ir  más allá de donde le era moralmente factible; y materialmente posible, en la culminación exitosa de la Emancipación americana. Desentrañar a fondo, el contexto verdadero, del <MANIFIESTO DE CARTAGENA> a escasos cuatro meses, de haberse producido la grotesca TRAICIÓN a MIRANDA, y entregarlo para su defenestración definitiva, a manos del cruel MONTEVERDE, son aspectos de una desgarradora investigación, que no puede soslayarse. Igualmente, su soberbia actitud de marcada prepotencia, frente a SANTANDER, que fue el invalorable personaje, que permitió a través de una escrupulosa administración en la Vicepresidencia de Colombia, el sostenimiento de toda aquella aventura, que constituyó la Campaña del Sur, y que hizo posible la liberación del yugo español, que no la independencia, de las Provincias de QUITO y de GUAYAQUIL, y luego a su controvertida anexión, a la República de la Gran Colombia, a despecho de sus ciudadanos, y contrariando el sentimiento nacionalistas de quiteños y guayaquileños.  Especial mención, merece su Entrevista con SAN MARTÍN, en Guayaquil, donde afloran serias divergencias con respecto a la liberación del PERÚ, por su anexión a Colombia, y en su obstinada negativa a que esta región, se mantuviese independiente y que formase parte integral de la Gran Federación de Estados Andinos del Sur. Esta Entrevista, que estuvo rodeada de grandes misterios, constituye un importante punto de investigación histórica, con su adecuada Revisión, y que hoy permanece como un Enigma Histórico, que se hace necesario desentrañar. El BOLÍVAR que no pertenece a la versión amañada de la <HISTORIA OFICIAL>, es un personaje tocado por la tragedia; por la contradicción, y por su reprochable crueldad, durante el transcurso de la <CAMPAÑA ADMIRABLE>. El injustificado saqueo de la Ciudad de Cúcuta, para saciar los impetus salvajes de sus oficiales, en su denodado afán de obtener los botines de guerra; el fusilamiento de soldados y oficiales realistas, ya rendidos frente al ejercito patriota, en su paso por las ciudades de la Capitanía General de Venezuela, como Barinas, Araure, La Puerta, Valencia y La Guaira, son ejemplos dramáticos de un GENOCIDIO continuado, que no puede encontrar ninguna justificación razonable. Su muy discutido y controversial <DECRETO DE GUERRA A MUERTE>, con sus trágicas consecuencias, no puede ser obviado bajo el banal argumento, que fue un "sacrificio necesario", para poder consolidar la independencia, y preservar la vida de los ciudadanos inocentes. De admitirse esta "justificación"; habría que dejar pasar inadvertidas, las crueldades de ATILA, ALARICO, ANIBAL BARCA, en el Continente Ibérico, y las de MONTEVERDE; CERVERIZ; BOVES Y MORALES en Venezuela. Como anécdota necesaria, habría que reseñar la noble actitud del pundonoroso General Romano, PUBLIO CORNELIO ESCIPIÓN, luego de la Segunda Guerra Púnica, en la Batalla de ZAMA, ante el pedido de sus oficiales, para que ajusticiara a los generales y soldados cartagineses, ya presos y algunos heridos, luego de la batalla, como represalia a los desmanes y genocidios de ANIBAL BARCA: <No puedo consolidar mis victorias, cometiendo las mismas atrocidades de nuestros enemigos>.

El BOLÍVAR especialmente diseñado por la <HISTORIA OFICIAL>, es un personaje controversial,  que frecuentemente se contradice contra sus propias convicciones políticas, en virtud de su errático comportamiento con relación a la Constitución de Cucuta de 1821, que configuró institucionalmente a la República de la Gran Colombia; y que pretendió sustituir por la Constitución de BOLIVIA, de 1826, hecha a su imagen y semejanza, pero trastocando los principios republicanos, para invocar una Presidencia vitalicia y hereditaria, y el llamado a un Príncipe Europeo para que conduzca una República maltrecha, devenida en una monarquía. No hay manera alguna, de sacar a flote la personalidad del Libertador, que parece poseído, por una demencia coyuntural; y gradualmente divorciado de una realidad que lo circunda y lo sobrepasa. De todos sus generales, el único que lo secunda hasta pagar con su muerte, tal grado de obediencia, es ANTONIO JOSÉ DE SUCRE, el gran Mariscal de Ayacucho, que selló la libertad de América. 

JOSE ANTONIO PAEZ, el gran centauro de los llanos, y héroe emancipador de Venezuela, en la Batalla de Carabobo, de la que fue su máximo artífice; y MANUEL CARLOS PIAR, Libertador de Guayana, y  del Oriente, van a ser objeto de la inquina del Libertador, y enemigos fortuitos de éste, a quienes repetidamente tilda de traidores, por no secundar sus planes hegemónicos. El primero por no consentir en la anexión de la Capitanía General de Venezuela, de la que era su Comandante, a la República de la Gran Colombia, con un mando centralizado en Bogotá, ignorando olímpicamente la significación de Venezuela, que perdía de esta manera su capacidad autonómica; y el Segundo, Gran Libertador de Guayana, hombre pundonoroso y quien habría de prestarle invalorables servicios a la República, a quien saca de la Jefatura de un ejercito poderoso, moldeado por el propio PIAR, le hace renunciar a su ejercito, y pasar a retiro con el rango de General en Jefe; y no obstante ello, lo persigue inmisericorde, acusándolo de rebelión y de traición, ordena su apresamiento, y en un juicio manido, designando como jurado, a los más acérrimos enemigos de aquel, quienes les dictan, una injustificada y falaz condena a muerte, ordenada previamente por el implacable BOLÍVAR, con testigos falsos; y un Pelotón de fusilamiento, bajo la mirada complaciente del Libertador, termina con la vida del valeroso General. BOLÍVAR pese haber dicho que perdonaría la vida del Máximo Héroe de Guayana, confirma su muerte, porque su celo patológico, no podía permitir, que coexistiera un hombre, que le pudiese discutir el mando supremo de la República.  La <HISTORIA OFICIAL>, dirá en su denodado afán justificador, que BOLÍVAR se vio precisado a sacrificar a PIAR, para preservar la suerte de la República, en peligro de quebrantar la autoridad del Libertador ¡¡ 

Hay pasajes de nuestra historia emancipadora, que deben ser objeto ineludible, de una revisión histórica, con la finalidad de poder establecer, una aproximación a la Verdad Relativa de tales sucesos. <LA CAMPAÑA ADMIRABLE>, presentada como la genial y heroica epopeya del Libertador, que lo lleva como Júpiter tonante, a través de grandes batallas a su paso por el territorio de la Capitanía General de Venezuela, a una entrada "Triunfal a la Ciudad Capital", ha sido sometida a la crítica implacable de algunos historiadores colombianos. PILAR ROMERO, Académica de la Historia de Colombia; y de la Academia Española de la Historia, le resta a tal "Campaña", la relevancia que le había venido asignando la <HISTORIA OFICIAL>, ella afirma, que fue una "Admirable Tragedia", que llevó a BOLÍVAR,  a sacrificar inultimente más de 500 soldados neogranadinos, a quienes diezmó el hambre y las penurias que tuvieron que soportar, en su transito por varias ciudades de la Capitanía General de Venezuela; y que le permitieron la entrada "Triunfal" a Caracas, acompañado de muy pocos hombres, que sobrevivieron a esa trágica incursión.

La célebre <MARCHA A ORIENTE>, organizada y dirigida por el propio BOLÍVAR, para evadir el asedio de BOVES sobre Caracas; presentada por la <HISTORIA OFICIAL> como una gran epopeya, casi comparable al Éxodo del pueblo judío dirigido por MOISÉS para cruzar EL MAR ROJO; no pasó de ser una DIASPORA innecesaria y cruel, que supuso el sacrificio de más de 20.000 almas, que dejaron sus vidas en las montañas de CAPAYA y BARLOVENTO, victimas del hambre, el frió y el ataque de animales salvajes, mientras intentaban llegar a Barcelona. Una minuciosa Revisión, podrá despejar muchos de los enigmas, que este suceso desgraciado ha significado para la historia del pueblo venezolano, según la crónica viajera que narra tal aventura. 

El <CONGRESO AFICTIONICO DE PANAMÁ>que partió de la idea original de MIRANDA, sobre la posibilidad de reunir los pueblos del mundo, en un Congreso que sirviese de portavoz de las comunidades de todas las regiones, y cuyo centro sería la Ciudad de Panamá, por su posición geoestratégica, en virtud de su canal, que unía los dos océanos, fue descaradamente plagiado por el Libertador, incluso en el epígrafe que se encuentra en el Preámbulo de COLOMBEIA, y que BOLÍVAR presenta como de su propia inspiración, cambiándole algunas palabras, simplemente: <Que bello sería, que el Istmo de Panamá, fuese para nosotros, lo que el Corinto para los griegos>¡¡¡ No obstante a tan evidentes muestras del fraude ideológico, que se cometió, la <HISTORIA OFICIAL> siguió ostensiblemente empecinada, en atribuirle al Libertador, la autoría intelectual de tan magno proyecto.

La <CONVENCIÓN DE OCAÑA> celebrada en 1828, en la ciudad que lleva ese nombre, se constituyó en el vano intento de BOLÍVAR, de sustituir en ese Congreso Constituyente, la genuina CONSTITUCIÓN DE CÚCUTA DE 1821, que había diseñado institucionalmente, a la República de la Gran Colombia, por la CONSTITUCIÓN DE BOLIVIA, de 1826, que introducía la Presidencia Vitalicia y hereditaria, bajo el mandato eventual de un Príncipe europeo; que implicaba una vuelta a la monarquía, que había signado la lucha de la emancipación republicana. Allí se enfrentaron las dos fracciones contrapuestas, la de SANTANDER, defendiendo el imperio del Derecho y de la Ley, con la CONSTITUCIÓN DE CÚCUTA de 1821; y la aberrante y anti histórica posición del Libertador, de dar al traste con todo el andamiaje institucional de Colombia. La derrota de su posición, devino en la retaliación de declararse DICTADOR, abrogar las leyes y la Constitución de Cúcuta, y la disolución del Congreso que se oponía a sus planes de hegemonía.

El gran escritor JOSE SARAMAGO, Premio Nobel de Literatura, acuñó una frase, que podría servir de Epígrafe, de una REVISIÓN DESGARRADORA de la HISTORIA DE VENEZUELA: <La Historia fue vida real, aun desde el tiempo en que no se la podía llamar Historia>.

De realizarse esa REVISIÓN DESGARRADORA, en virtud de las grandes distorsiones que ha sufrido la Historia de Venezuela; implicaría toda una REVOLUCIÓN RESTAURADORA, que echaría por tierra, prácticamente, las grandes bases fundacionales de la Historia de la Emancipación republicana; y ello no es factible ni posible. Como si fuese poco, en las dos últimas décadas que conlleva el Siglo XXI, han coexistido tantas distorsiones históricas, sobre la Historia de Venezuela; la figura del Libertador absolutamente distorsionada por aquellos Vencedores del <SOCIALISMO DEL SIGLO XXI>, y un brusco y grotesco cambio de los paradigmas institucionales de la República; que implicaría toda una restauración de los principios y valores de la democracia y de la República maltrecha, que hace veinte años, se llamaba VENEZUELA..............


Pero esta "HISTORIA OFICIAL" que tratamos en este acápite del Ensayo, es aquella que ha prevalecido; y de hecho prevaleció hasta las postrimerías del siglo XX. Ahora bien, si nos atenemos al inusitado y descomunal cambio de paradigmas históricos, que se produjo con la llegada del <SOCIALISMO DEL SIGLO XXI> al Poder Político en Venezuela, como ya lo hemos mencionado, la tarea de Revisión histórica, tendrá que ser, no solo dramaticamente desgarradora, sino que va a ser una tarea, prácticamente imposible de ejecutar, para restituir, por decir lo menos,  la Memoria Histórica del país, que prevaleció hasta el siglo pasado. BOLÍVAR  pasó de ser el Bizarro Prócer de la Guerra de Independencia; el Epónimo Emancipador de cinco Naciones Americanas, para convertirse en el ARLEQUÍN  de la Política del Régimen de Gobierno, que como un COMODÍN va a servir para todos los actos oficiales. Su imagen de Guerrero y de Libertador, quedaba transmutada por el de un simple paradigma político de la Revolución, que daba su membresía ideológica, a la República; a la Constitución Política; a la Institución Armada, y hasta una MAFIA DE MILICIANOS, Especie de Cuerpo Paramilitar, encargado de defender los "Grandes Logros" de la Revolución.

Después del grotesco AQUELARRE que supuso la <profanación de los restos mortales del Libertador, ejecutado por Santeros Cubanos, y por "Expertos Necrológicos", traídos desde el exterior, el Rostro Ibérico de BOLÍVAR, y su estirpe española, pasó a configurarse como la imagen etnológica de su ascendencia Afro Descendiente, de una Bisabuela negra, creada por la fantasía de la Propaganda Oficial; y de allí surgió, un BOLÍVAR ZAMBO, hecho a imagen y semejanza del <Comandante Supremo y Eterno de la Revolución Bolivariana> Y es aquí, cuando uno se pregunta:  ¿A cual BOLÍVAR van a reverenciar, la nuevas generaciones de venezolanos, que no conocieron al BOLÍVAR  del Siglo XIX, magnificado en el Siglo XX, sino al nuevo "Lider" que les presenta la Historiografía Revolucionaria y Bolivariana?. A consecuencia de todas estas premisas, la REVISIÓN HISTÓRICA, solo quedará como una simple ENTELEQUIA ¡¡¡

DON MIGUEL DE UNAMUNO, con relación al predominio de los valores del espíritu, y contra los sentimientos del positivismo, afirmó:

<NO BASTA CURAR LA PESTE; HAY QUE SABER LLORARLA>¡¡¡¡  

                               º º º º º º º º º º º º º º º º





           

ANTONIO NARIÑO y LA GÉNESIS DE LA EMANCIPACIÓN AMERICANA

Dr. Omar Alberto Corredor V. Coordinador Ejecutivo del GRUPO CATALA ONG'S de Asesoría Internacional Corporativa de Cataluña de España. Historiador y Ensayista.-

************************************

ESPECIAL PARA WEB FOROCATALUNYA.ORG; PAGS. WEB ASOCIADAS; CÁTEDRA ITINERANTE HISTORIA IBEROAMERICANA, ESC. SEMINARIOS UNIVERSIDAD DE BARCELONA, Y ESTUDIOS ESPECIALES UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE CATALUÑA.-FORO BARCELONA 2016.-

************************************

< "El Colombiano de todos los Tiempos", especialmente, porque su pensamiento abarca todas las etapas de nuestra historia; y conserva la vigencia que tuvo en las épocas remotas en que fue concebida. NARIÑO, encarna el prototipo de colombiano que ha ayudado a construir nuestra identidad como nación..... > ENRIQUE SANTOS MOLANO (El más grande y elocuente biógrafo de Antonio Nariño).-

ADVERTENCIA LIMINAR:

Este ENSAYO, tiene un subtitulo tácitamente Preterintencional: 

¿NARIÑO, COINCIDENCIA HISTÓRICA O INSPIRACIÓN EN FRANCISCO DE MIRANDA?. El trasfondo del Ensayo, es buscar o investigar, de manera afanosa, esa coincidencia, o la inspiración propiamente dicha, en la egregia figura de Don Francisco de Miranda; y esto dicho por la pura honestidad intelectual, de quien se atreve a escudriñar en este aspecto. Es igualmente necesario, puntualizar el concepto de Preterintencional que aquí se emplea. El prefijo "Preter" proviene del latín, "PRAETER" y designa algo que va más allá de la intención del sujeto que ejecuta una acción u omisión; o sea, lo que tuvo en vista, al realizar la acción. Esta calificación, es usada de manera especial, en el ámbito del Derecho Penal, para designar a los "delitos", que teniendo en vista la consecución de un fin contrario al Derecho, ocasionar otro "daño" no tenido en cuenta por el autor, pero relacionado casualmente con el hecho cometido, por lo cual resulta que se debió haber previsto tal posibilidad de "ocurrencia"; aunque para que se configure la preterintencionalidad, el autor no debió haber tenido en cuenta ese desenlace. En el presente caso, como se trata de la "busqueda" de un aspecto subsecuente, como es la eventual vinculación con Don Francisco de Miranda, no pudimos o no quisimos, haber tenido en cuenta la ocurrencia de un desenlace posterior.

                                         

                                            

Tres personajes de la Emancipación Neogranadina, concitan una apasionada fascinación por estudiar sus figuras, sus trayectorias y sus vivencias como Próceres de aquella Emancipación. Se trata de FRANCISCO DE PAULA SANTANDER; CAMILO TORRES y ANTONIO NARIÑO. Los tres pueden considerarse, como genuinos ADALIDES de la Independencia. SANTANDER, tiene un puesto sublime en la historia colombiana; y su condición de Vicepresidente de la NUEVA GRANADA; y luego de la República de la Gran Colombia; distinguiéndose como gran estadista; y su genuina participación como guerrero, en BOYACÁ y en PANTANO DE VARGAS, lo catapultan como emblemática figura de la Emancipación americana. Si no es por SANTANDER, no hubiese sido posible, el éxito de la Campaña del Sur; ni la independencia de las Provincias de QUITO y de GUAYAQUIL, porque sin su denodado concurso, BOLÍVAR, no hubiese concluido esas campañas y esas victorias; y la consolidación de aquellas Provincias del Sur, ya liberadas del imperio español.  Su presunta y no aclarada del todo, participación, en el atentado septembrino de 1828, para provocar el magnicidio del Libertador, ensombrece en demasía, su figura histórica, con una "mancha" que la propia posteridad, no ha podido limpiar del todo.

CAMILO TORRES, por su parte, inmortalizado como político, con su "MEMORIAL DE AGRAVIOS", donde condensaba una crítica al gobierno español, y a la falta de acceso de los criollos nobles, a los cargos de decisión en la NUEVA GRANADA, a raíz de la constitución de la JUNTA SUPREMA CENTRAL DE ESPAÑA, que resguardaba los derechos de FERNANDO VII, con ocasión de los sucesos de BAYONA, en 1809; y de la activa participación en el Primer Congreso de las Provincias Unidas de la NUEVA GRANADA; aunque no fue sino hasta el 15 de noviembre de 1815, cuando elegido Presidente de las Provincias Unidas, se constituyó como líder de los FEDERALISTAS, y abogó por convertir a las Provincias en una Federación, encontrando a un fiero contendiente, Antonio Nariño, quien comandaría a los CENTRALISTAS. Inicia una dura contienda contra el General realista PABLO MORILLO, y debe huir de este, pero es capturado un año después, y fusilado por MORILLO, el 5 de octubre de 1816; por lo cual su vida y su trayectoria, tienen un breve decurso histórico.

De los tres personajes, emerge la egregia figura de ANTONIO NARIÑO, quien concita la admiración y el entusiasmo de los historiadores, dada su trayectoria sin mancha, en los años iniciales de la Emancipación.

Su aquilata condición de PRECURSOR de la Emancipación neogranadina, a partir de la publicación en 1793, de la <DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO>, concita definitivamente el marcado interés por su figura, y por su impecable actuación republicana. Es NARIÑO, por su preclara trayectoria, considerado como "El Colombiano de todos los Tiempos", al decir de su gran biógrafo, el historiador ENRIQUE SANTOS MOLANO.

En una reunión en Bogotá, conversando con un gran historiador colombiano; este me decía, que había muy poco que escribir sobre NARIÑO, desde que SANTOS MOLANO, "Se ensañó deliberadamente a estudiarlo". Hoy después de leer su obra sobre el gran Precursor, no abrigo duda alguna, sobre el aserto del ilustre historiador.

Este modesto ENSAYO, pretende enfocar la egregia figura de Don ANTONIO NARIÑO, con la finalidad PRETERINTENCIONAL que se esboza en el epígrafe; y analizarlo, a dos velocidades, para ir desentrañando su presunta vinculación ideológica, con la otra egregia figura de Don FRANCISCO DE MIRANDA; que por ello, y por una imprescindible necesidad metodológica, habremos de reseñar, de manera sucinta, dos biografías; una muy breve, y la otra más ampliada; siendo que ambas, no nos llevarán a una completa reseña, sino a sus aspectos puntuales, que es al final, lo que interesa para nuestro estudio.    

BIOGRAFÍA BREVE:

ANTONIO NARIÑO, Político y Militar neogranadino, nació en Santa Fe de Bogotá, el 8 de septiembre de 1758; estudió en el Colegio Mayor de San Bartolome, destacándose por sus excelentes calificaciones. Podría decirse, que su vocación intelectual la fue adquiriendo sin pausa ni tregua, desde sus primeros años en la Escuela Primaria. Incursionó en el comercio de la Quinua y del café, siendo muy joven, por lo cual amasó una importante fortuna. En 1789, cásose con MAGDALENA ORTEGA, hija de uno de los hombres más acaudalados de Santa Fe. Llegó a ser el Alcalde Mayor de Bogotá en 1793. Luchó activamente por la independencia de la NUEVA GRANADA, llegando a ser Comandante General en Jefe de las Fuerzas Militares de CUNDINAMARCA entre los años 1811 y 1814. En el año 1814, fue hecho prisionero y llevado a España. En 1821, recupera la libertad y regresa a NUEVA GRANADA; y una vez allí, fue acogido por el Libertador SIMÓN  BOLÍVAR, conocedor de su fama como intelectual, de político de altura y de notable guerrero. BOLÍVAR nota sensiblemente su condición de estadista, y le encarga la instalación del Congreso Constituyente de Cúcuta, en ese mismo año de 1821, siendo uno de los principales redactores de la Constitución de Cúcuta, que le daría la configuración definitiva a la República de la Gran Colombia; y designado como Primer Vicepresidente de la República. Por discrepancias sobre la forma inicial de la naciente República, que en su criterio debía ser centralista, renuncia al Congreso y a la Vicepresidencia, y se retira, a mediados de 1823, enfermo de los pulmones, a Villa de Leiva, donde muere el 13 de diciembre de 1823.

BIOGRAFÍA AMPLIADA:  

ANTONIO NARIÑO, viene a ser un criollo de familia acomodada. Estudió Derecho y Filosofía, que en aquella época, era un gran privilegio. Desde joven, reunió alrededor de su personalidad, a un selecto circulo de amigos, vinculados estrechamente al Pensamiento Liberal; y con la ideología de la ILUSTRACIÓN que procedía de Europa. Tuvo una destacada actuación en los albores de la Independencia Neogranadina, junto a personajes de la talla de PEDRO FERMIN DE VARGAS; JOSE CORTÉS DE MADARIAGA; EUGENIO ESPEJO y FRANCISCO DE MIRANDA. Se le considera junto a los pre nombrados, egregio precursor de la Emancipación de las Colonias Americanas del Imperio español. 

A fines de 1793, traduce del francés, y publica el texto completo de la Asamblea Constituyente de Francia, de la <DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO> y un poco después varios folletos con sus propias ideas revolucionarias. Este hecho, significativamente emblemático y trascendente, catapulta su figura hacia destinos superiores; y motiva su prisión por parte del Virrey, siendo condenado a presidio en el norte de África; y es trasladado posteriormente a CADIZ; pero desde allí consigue escapar para refugiarse en PARÍS en 1796. Sin duda alguna, su estancia en PARÍS, le permite tomar contacto con los PROHOMBRES de la Revolución Francesa; y su adhesión a las ideas del liberalismo y del centralismo, que pregonaban las fracciones de la Revolución, y que en los momentos iniciales, compartían JACOBINOS y GIRONDINOS, estando FRANCISCO DE MIRANDA, entre estos últimos. En aquel mismo año de 1796, se traslada a GRAN BRETAÑA, especificamente a Londres, en donde según algunos historiadores como VICUÑA MACKENNA, toma contacto con MIRANDA; y consigue apoyo para un proyecto de sublevación de las colonias americanas en el marco y la secuencia de la guerra Hispano-británica de 1796 a 1797. Una vez en América, fracasa en su intento de sublevar la Capitanía General de Venezuela; y es nuevamente encarcelado. Entre el momento de su captura en su casa de habitación en Santa Fe de Bogotá en agosto de 1789 y su liberación en Cartagena de Indias, en junio de 1810, van a transcurrir dos décadas de aislamiento y de suspensión de sus actividades emancipadoras. NARIÑO desaparece de la escena política, pero una vez liberado, regresa a SANTA FE; y colabora activamente en la organización del Primer Congreso Neogranadino, del cual es designado Secretario a partir de 1810. En 1813, es designado Presidente de CUNDINAMARCA; y se ofrece para comandar las fuerzas militares del Estado, junto a la Provincias Unidas de la NUEVA GRANADA, que aporta desde TUNJA, su rival político CAMILO TORRES TENORIO, con la finalidad de avanzar hacia el sur, para recuperar POPAYÁN; y evitar que las fuerzas realistas avancen hacia el interior de la NUEVA GRANADA, en un intento de invasión, dirigido desde la Provincia de QUITO.

La denominada Campaña del Sur, la realiza NARIÑO con total éxito, hasta la entrada a la ciudad de PASTO, donde es hecho prisionero en marzo de 1814, y va a pasar otros seis años en prisión. Mucho se ha discutido sobre la "entrega" de NARIÑO, a las fuerzas realistas de PASTO; y hay quienes dicen que aquello fue un "Sacrificio innecesario"; siendo este hecho irrelevante para nuestro estudio.

Al salir de prisión, se va al Caribe y entra en Venezuela. El 20 de febrero de 1821, se comunica con el Libertador SIMÓN BOLÍVAR, desde ANGOSTURA; y este lo invita a que se reúnan en los llanos de APURE. Allí BOLÍVAR le pide a NARIÑO, que proceda a instalar el Congreso de la Villa del Rosario de Cúcuta, y lo designa Vicepresidente de Colombia, la Grande, instala el Congreso y redacta buena parte de la Constitución de Cúcuta de 1821, donde se crearía por Ley Fundamental la República de la Gran Colombia; cuya integración ya la había predeterminado el Congreso de ANGOSTURA en 1819. Casi de inmediato, en aquel año de gracia de 1821, renuncia a su curul en el Congreso y a la Vicepresidencia de la Gran Colombia, por las serias discrepancias con algunos legisladores, entre ellos, SANTANDER, sobre la conveniencia de adoptar la formula centralista de gobierno; para asumir más tarde la Federalista, una vez consolidada la totalidad de la Emancipación de todas las regiones de aquella República; habida consideración, de que algunas de ellas, permanecían bajo el imperio del poder español. 

SU TRAYECTORIA INTELECTUAL.-

Desde su temprana edad, NARIÑO mostró una muy fuerte vocación por la lectura. Se cuenta que siendo muy joven, tomaba prestado libros, para leerlos de una manera apasionada. De su padre y de su abuelo, heredó una pequeña parte de su afamada biblioteca, que llegó a poseer más de 2000 volúmenes, gran parte de estos, consagrados a los clásicos, como ROUSSEAU, MONTESQUIEU; VOLTAIRE, y otros autores que inspiraron la Revolución Francesa. NARIÑO, fue un gran autodidacta, y su pasión por la lectura, lo hizo nutrirse de las grandes fuentes de la ILUSTRACIÓN y del ENCICLOPEDISMO Europeo-

En su casa de SANTA FE DE BOGOTÁ, funda una PEÑA LITERARIA, que denominó <EL ARCANO SUBLIME DE LA FILANTROPÍA> donde se reunía con un selecto grupo de amigos, para compartir la lectura de aquellos clásicos; lo que le permitió consolidar una aquilatada cultura, que lo catapultaría como uno de los más grandes y sublimes intelectuales de su época. Podría decirse, en puridad de conceptos y de merecimientos que ANTONIO NARIÑO, es el Padre de la Intelectualidad neogranadina, y uno de los próceres más cultos de la Emancipación americana. Y es precisamente allí, donde resulta su equiparación con la figura de Don FRANCISCO DE MIRANDA. 

LA MASONERÍA: UN PUNTO DE ENCUENTRO CON LOS PRECURSORES DE LA EMANCIPACIÓN AMERICANA.-

MIRANDA, fue definitivamente, el punto de encuentro, entre la MASONERÍA y los principales precursores de la Emancipación Americana. Existe un asunto, que ha promovido la polémica histórica, dando paso a la fabula; a la suposición; a la presunción, y a la coincidencia, como sustituto de la verdad historiográfica de este asunto tan controvertido; y es  el referido a las personalidades hispanoamericanas, que pudieron haber sido iniciadas por Don FRANCISCO DE MIRANDA, en el fabuloso y a la vez cuestionado mundo de la MASONERÍA. Historiadores como JULES MANCINI; CESAREO GONZALEZ NAVEDO; JORGE CARVAJAL MUÑOZ y MARIO BRICEÑO PEROZO, señalan a importantes figuras de la gesta de emancipación hispanoamericana, como iniciados en el mundo MASÓNICO, bajo la dirección de FRANCISCO DE MIRANDA; y entre estos se encuentran BERNARDO O'HIGGINS; SIMÓN BOLÍVAR; ANDRES BELLO; JOSE DE SAN MARTÍN; MARIANO MORENO; CARLOS MARÍA DE ALVEAR; JOSE CORTÉS DE MADARIAGA; SERVANDO TERESA DE MIER y ANTONIO NARIÑO, entre otros.

Una de las tesis más difundidas de la relación de MIRANDA, con la MASONERÍA, es el papel que pudo haber desempeñado en la creación y la fundación de LOGIAS, en las diversas ciudades de Europa y de Suramerica. Varios historiadores como MANUEL LUCENA GIRALDO; MARIO BRICEÑO PEROZO y JORGE PACHECO QUINTERO, no solo respaldan esa tesis, sino que llegan a otorgarle a MIRANDA, el papel de GRAN MAESTRO, y el ADALID de la formación y la dirección del <GRAN ORIENTE>, con filiales bajo su resguardo.

En este aspecto, CESAREO GONZALEZ NAVEDO, defensor de la tesis, afirma enfáticamente:

"MIRANDA, que había viajado por Europa, e iniciado al parecer, en la MASONERÍA DE LONDRES, funda una asociación masónica que llegaría a tener una notable repercusión histórica, denominada <SOCIEDAD LAUTARO O CABALLEROS RACIONALES>; habiéndose nutrido con elementos americanos, en su casi totalidad. Pronto se multiplicaron las LOGIAS en Londres; y quedó constituida como <EL GRAN ORIENTE DE LA MASONERÍA AMERICANA>. Más tarde, el mismo MIRANDA, funda en CADIZ, la <GRAN LOGIA LAUTARO>; y en América se extendió la orden, por casi todos los países suramericanos" (Fin de la cita).   

Hay historiadores que han querido vincular, a ultranzas, a NARIÑO con MIRANDA pero pienso que han fallado en el intento. El objeto del presente ENSAYO, no es caer en suposiciones; NI EN FABULAS, ni en bagatelas historiográficas, para hallar encuentros que jamas existieron; o al menos, que no han podido ser corroboradas por las investigaciones históricas al respecto. Forzar esa vinculación, le hace un flaco servicio a la verdad de la historia, que está llena de leyendas y mitos que la desnaturalizan. Entre NARIÑO y MIRANDA, existe algo más profundo, que un supuesto y desmentido encuentro personal. Entre estos dos grandes próceres, consustanciados con las ideas de la Revolución Francesa; y con el pensamiento de aquellos Prohombres que la concibieron, existe una genuina conjunción astral; una extraordinaria simbiosis ideológica y una identificación intelectual y ética, que los catapulta a los dos, como los paladines y ADALIDES, exclusivos y excluyentes en la génesis de la Emancipación Americana. En Suramerica, existen otros precursores, que realizaron la emancipación del sur del continente; pero ninguno de ellos, alcanzan los indiscutibles méritos de nuestros dos personajes. Posiblemente esa simbiosis, pueda sustentarse en la expectante fuente de inspiración, que constituyó para la época, la MASONERÍA.

NARIÑO, es un personaje único en la historia colombiana de la Emancipación; o "El Colombiano de Todos los Tiempos", como magistralmente lo definió ENRIQUE SANTOS MOLANO. Desde joven se fraguó su propio molde intelectual y republicano; y más bien, se constituyó en el faro que alumbraría al selecto grupo de sus allegados. Por supuesto que no necesitó del patrocinio de ningún otro prócer, para proyectar su figura en aquellos tiempos difíciles y complejos, cuando se iniciaba la lucha de la incipiente emancipación neogranadina. Llevó cárcel y destierro, por su propia responsabilidad, en todas las acciones que acometió, y no se subordinó a ninguno de sus compatriotas, para llevar, casi solitario, las banderas de la libertad y de la insurrección. Una indoblegable voluntad  de servir y de luchar, selló con creces los últimos años de su vida fecunda, y renunció con inusitado pundonor, a su participación como diputado, al Congreso Constituyente de la Villa del Rosario de Cúcuta, y a la Vicepresidencia de la Gran Colombia,  cuando creyó que su decoro personal, y el apego a las virtudes y principios republicanos, estaban por encima de posiciones políticas, y de los grandes cargos. Su grandeza y su consecuencia revolucionaria en la independencia neogranadina, no necesita de muletas, ni de adoquines que la complementen. La traducción y la publicación de la <DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO>, es el HITO GLORIOSO, que lo convierte en el Colombiano más ilustre y universal de su época; así, como en puridad de conceptos y de merecimientos, FRANCISCO DE MIRANDA, es el más ilustre y universal de los venezolanos. Actuando casi al alimón, ninguno de los dos, necesitó del otro, para entrar por la puerta grande de la historia. Las virtudes teologales, que ambos practicaron desde jóvenes, los hace grandes, honestos, virtuosos, y lo que es importante de destacar, sin manchas....

CONFUCIO afirmaba, que hay tres señales que distinguen al Hombre SUPERIOR: La virtud que lo libra de la ansiedad; la sabiduría, que lo libra de la duda; y el valor, que lo libra del miedo. Estas tres señales, se hallan en la trayectoria de ambos personajes.

VICUÑA MACKENNA, afirma, que del Archivo de MIRANDA, se desprende que fue este, quien le remitió el texto completo a NARIÑO, de la <Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano>, que NARIÑO publicó secretamente en Bogotá en 1793; y que el 22 de diciembre de 1797, varios hispanoamericanos, de visita en PARÍS, como PEDRO JOSE CARO; FRANCISCO IZNARDI y ANTONIO NARIÑO, firmaron un acta, que reconocía a MIRANDA, como el principal artífice y conductor de la Emancipación Americana; y admite, que por el desconocimiento que había sobre la existencia del ARCHIVO MIRANDINO, el documento se había perdido para la historia. Sin embargo, debo aclarar por responsabilidad y honestidad intelectual, que de la investigación rigurosa hecha por expertos bibliotecarios, sobre el extenso y copioso ARCHIVO DE MIRANDA, no se encontró ninguna referencia que hiciese alusión, al menos, a ANTONIO NARIÑO; como tampoco se ha evidenciado la existencia de documento contentivo de un acta, que supuestamente contiene una declaración del 22 de diciembre de 1797, como documento apócrifo al cual alude el historiador.

Con fundamento en una "Crónica" del historiador ALEXANDER CHAPARRO, que recogió el Diario "El Tiempo" de Bogotá, en el año 2015; y del "Aporte Historiográfico" de otros cronistas, pudiésemos afirmar, FABULANDO un poco esa crónica furtiva, que ha llegado hasta nosotros, que ANTONIO NARIÑO, siendo el principal precursor de la independencia neogranadina; poseedor de una de las mayores bibliotecas de su época, de la cual devino un gran bagaje cultural, que lo convirtiese en uno de los más preclaros intelectuales de la época pre independentista de la NUEVA GRANADA; se vio "Precisado" a obtener de manos de MIRANDA, el texto completo de la <Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano>; que una vez publicado en 1793, fue hecho prisionero por ordenes del Virrey, confinándolo en el Fuerte de BOCACHICA, en CARTAGENA DE INDIAS; siendo trasladado a la prisión de CADIZ, ESPAÑA; el mismo lugar de reclusión, donde transcurrieron los últimos días del Generalísimo Don FRANCISCO DE MIRANDA, en La Carraca de CADIZ, donde años antes había sido recluido ANTONIO NARIÑO; y que una vez escapado de la prisión, se dirigió a PARÍS, donde presuntamente se entrevistó con MIRANDA; siendo que este, lo habría invitado a su casa de LONDRES, en la cual; y de acuerdo con algunos escritos "APÓCRIFOS" de la LOGIA LAUTARO DE CHILE, se habría "Iniciado" en la MASONERÍA, por FRANCISCO DE MIRANDA, en la Gran Reunión Americana de la Fraternidad Masónica. 

JULES MANCINI, sostiene, que O'HIGGINS; MONTUFAR; ROCAFUERTE; MONTEAGUDO; y SERVANDO TERESA DE MIER, desfilaron ante el Gran MAESTRE FRANCISCO DE MIRANDA; a renovar su juramento. Especialmente afirma que ANTONIO NARIÑO lo hizo en CADIZ, en su segundo viaje a Europa, en aquella LOGIA DE CADIZ, que había fundado MIRANDA; sin embargo, varios historiadores se han mostrado en desacuerdo con esa afirmación; entre ellos, CARACCIOLO PARRA PEREZ, que tiene el mérito de haber rescatado el ARCHIVO DE MIRANDA, de manos de un personaje de Francia, que lo guardaba en su colección personal; y sostiene que "Poquísimos fueron en realidad, los hispanoamericanos, que en LONDRES, entraron en contacto con MIRANDA". La historiadora venezolana, CARMEN BOHORQUEZ, agrega que "Bastaría comparar los itinerarios personales de cada uno de los personajes mencionados; para de inmediato, darse cuenta de la imposibilidad material de que algunos de ellos, se hubiesen encontrado con MIRANDA".  

LA COINCIDENCIA IDEOLÓGICA.-

MIRANDA y NARIÑO, son considerados como PRECURSORES de la Emancipación Americana, porque cada uno, por su lado; y en una muy feliz COINCIDENCIA HISTÓRICA, marcaron las pautas; el camino; y los métodos e instrumentos, tendientes a conseguir la ansiada Emancipación de las colonias americanas. FRANCISCO DE MIRANDA, personaje cultísimo, y de una brillante formación académica y diplomática, profundamente consustanciado con las ideas de la Revolución Francesa; Revolución donde había actuado como uno de sus gestores más importantes; sería el FARO DE LUZ, que alumbraría los senderos de la Emancipación; precedido de la gran fama de haber intervenido en la Independencia de los Estados Unidos de Norteamérica, que le permitía llevar a tierras suramericanas, el basamento ideológico que serviría de soporte a la independencia de las provincias del sur del continente. ANTONIO NARIÑO, actuando al alimón, y quizás sin proponérselo, entraba en la COINCIDENCIA IDEOLÓGICA con MIRANDA; y una vez, apercibido de su capital importancia, publicaba la histórica <DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO>, que "incendiaría" las praderas de la libertad y de la emancipación neogranadina. Y es allí, donde la POSTERIDAD se pregunta, virtualmente asombrada: ¿Una simple coincidencia histórica e ideológica, o una verdadera conjunción de ideas y de proyectos emancipadores, decididamente concordados por estos dos grandes genios americanos?.   

Una Máxima de Experiencia, nos dice, que las coincidencias no tienen cabida en este plano de existencia terrenal; y que la conjunción de ideas, de sentimientos y de proyectos, es la obra maestra de los ARCANOS, que fijan a perpetuidad, las características y el destino inescrutable de los hombres. ALBERT EINSTEIN, acuñó una frase, para tratar de desentrañar el limitado espacio de su <Relativismo>: "LA COINCIDENCIA, ES LA FORMA EN QUE DIOS PERMANECE ANÓNIMO"; y "TODOS SOMOS MUY IGNORANTES; LO QUE OCURRE ES QUE TODOS NO IGNORAMOS LAS MISMAS COSAS".

Cuando tratamos las inflexiones del termino PRECURSOR, estableciendo una variada sinonimia de INICIADOR; de FUNDADOR, y de PIONERO; nada de eso, se compagina con la actuación de ANTONIO NARIÑO; quien participó, incluso, y no solo, en la independencia de CUNDINAMARCA, siendo su primer Presidente; sino que vio nacer, institucionalmente, al menos, a la REPÚBLICA DE LA GRAN COLOMBIA, su patria, al participar activamente en el Congreso Constituyente de la Villa del Rosario de Cúcuta; y en la Constitución de Cúcuta de 1821.

A un creador de Repúblicas, como ANTONIO NARIÑO, le huelga la designación y el calificativo de PRECURSOR, porque su actuación republicana, sobrepasó con creces, la condición de INICIADOR, para retomar con fuerza, la noción y el concepto genuino de EMANCIPADOR. Quizás MIRANDA, lamentablemente no pudo avanzar hasta esta regia condición; porque la clara FELONÍA de BOLÍVAR, interrumpió con saña fatal, el curso de actuación republicana de MIRANDA, aquel aciago día de julio de 1812, precisamente cuando éste parecía indetenible. Para 1793, NARIÑO poseía una de las bibliotecas más completas de Suramerica, con más de 2000 volúmenes, como ya lo hemos reseñado ampliamente, donde se encontraban las obras clásicas de MONTESQUIEU; VOLTAIRE; ROUSSEAU; Y EL PADRE ALBA. Allí logró "beber" en las propias fuentes de la Revolución Francesa; e instruirse del amplio bagaje cultural de la ILUSTRACIÓN. 

Fue NARIÑO, sin duda, un ADELANTADO de su época; y un gran intelectual de avanzada cultura, que lo catapultaría, hasta convertirlo en una de las más claras referencias de la Emancipación americana. Es por ello, que si bien, NARIÑO fue PIONERO y PRECURSOR de las ideas revolucionarias del siglo XVIII, se consolidó de manera simultanea, como el Prócer Indiscutible de la Emancipación de su país. Compartió intensas discusiones liberales, con hombres de la talla de FRANCISCO ANTONIO ZEA; FRANCISCO TOVAR y JOSE MARÍA LOZANO. Habría que afirmar, que NARIÑO brilla con luz propia, ganada a través de una constante renovación personal; y en modo alguno, necesitó del alumbramiento de otros soles, para poder figurar en la constelación y en las pléyades de la independencia americana. NARIÑO tuvo que ser MASÓN; y si acaso no ha podido comprobarse su afiliación, mantuvo esa condición, al menos, en el plano de las coincidencias históricas, con todos aquellos que la practicaron y la convirtieron en la simiente de la Revolución.

La MASONERÍA, es la heredera del Humanismo y de la Filosofía Humanista de los siglos XVI; y XVII; y de la ILUSTRACIÓN del siglo XVIII: DIDEROT; HOBBES; LOCKE; VOLTAIRE; MONTESQUIEU y D'LAMBERT, hicieron parte de la MASONERÍA, y fueron miembros de la célebre LOGIA LES NEUVE SOEURS; en la cual se fraguaron los ideales de la Revolución Francesa; y en esa conjunción celeste, se encontrarán para la posteridad americana, las egregias figuras de NARIÑO y de MIRANDA.    

LA DIMENSIÓN HISTÓRICA DE NARIÑO.-  

A grandes rasgos, y de manera sucinta, la dimensión histórica de ANTONIO NARIÑO, podría tratarse a tres velocidades; cuyos prolegomenos ya hemos reseñado anteriormente. Una primera etapa, sería la de su formación intelectual y de su ideario republicano, que culmina con la publicación en 1793, de la <Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano>; una segunda etapa o segunda velocidad, que le imprime a su vida y actuación, un sínodo de confusión y de conflictos sangrientos, en los inicios de la denominada "PATRIA BOBA"; y la última etapa de su vida republicana, cimentada en base de su actuación como Vicepresidente de la Gran Colombia, y su activa participación en el Congreso Constituyente de la Villa del Rosario de Cúcuta, y en la Constitución de Cúcuta de 1821, que emerge precisamente de ese Congreso.

1.- Los inicios de la "Patria Boba".-

ANTONIO NARIÑO, fue quien acuño el calificativo de la "Patria Boba", para referirse al período inicial de la independencia neogranadina. En "Los Toros de Fucha", órgano periodístico de NARIÑO, se encontró por primera vez, esa expresión semántica. Allí NARIÑO, defiende apasionadamente al FEDERALISMO, en contraposición al órgano "El Patriota", de SANTANDER, donde este defendía al CENTRALISMO. Y aquí uno se pregunta: ¿Como así, que NARIÑO se nos revela como Federalista; y SANTANDER como Centralista?; y nos respondemos con una frase propia del lenguaje coloquial: <Así son las cosas de la Política; que unas veces son de cal; y otras veces son de arena>; sin embargo, una década atrás, la situación era diametralmente diferente. NARIÑO, Presidente del Estado de CUNDINAMARCA, se mostraba decididamente Centralista; y SANTANDER, dentro del Ejercito de las Provincias Unidas, abierta y decididamente Federalista. La <Patria Boba> se iniciaba con el Grito de Independencia de Santa Fe de Bogotá, el 20 de julio de 1810; y terminaría con la reconquista del Imperio español, en 1816.

Este, sin duda alguna, es un período de ambigüedad y de confusión; particularmente sangriento, por el conflicto entre patriotas centralistas, a cuya cabeza estaba NARIÑO; y los Federalistas, comandados por CAMILO TORRES TENORIO. Se desarrolla una cruenta guerra civil, entre el Estado (Centralista) de CUNDINAMARCA; y la República (Federalista) de las Provincias Unidas de la Nueva Granada, que terminará con la Batalla de Santa Fe, el 9 de enero de 1813, donde NARIÑO vence a ANTONIO BARAYA. Después, ya NARIÑO, vencedor, emprenderá la Campaña del Sur, a objeto de tratar de ocupar POPAYÁN; pero fallará en el intento; y en 1814, será hecho prisionero y encarcelado en CADIZ, por órdenes del Virrey. Con la llegada del General PABLO MORILLO, que reconquista Venezuela y la Nueva Granada, en 1815, termina el accidentado período de la <Patria Boba>; y se inicia una etapa de terror y de genocidios, bajo el patrocinio de MORILLO, quien ordena el fusilamiento de CAMILO TORRES, quien ejercía la Presidencia de las Provincias Unidas, desde 1815 hasta 1816, con la muerte de TORRES.

La labor republicana de NARIÑO, luce incansable, desde los primeros años de la independencia de CUNDINAMARCA. Después de su liberación en Cartagena, el Consejo Electoral elige a NARIÑO,para que sea uno de los redactores de la Primera Constitución de la República de CUNDINAMARCA, considerada la primera Constitución del mundo hispano. NARIÑO muestra su insatisfacción con esta Constitución, por el hecho de que mantenía una vinculación con la monarquía; lo que a su juicio, le restaba legitimidad y autenticidad.   

2.- La Constitución de Cúcuta de 1821.-

El Proyecto de Constitución de Cúcuta, al decir del Historiador FELIX RESTREPO, debía someterse a dos concepciones fundamentales; debería ser CENTRALISTA, por algún tiempo; y FEDERALISTA, después. El punto fue pasado a una comisión, que de plano lo rechazó, por lo cual NARIÑO, renuncia a la Vicepresidencia; y se retira a VILLA DE LEIVA, donde moriría dos años después, en 1823. (Fin de la cita).

La polémica se centra, en que estaba demasiado fresco, el recuerdo del Régimen Federal de la Primera República, que el propio NARIÑO, bautizará como la <Patria Boba>; pero sin embargo, la formula centralista terminará imponiéndose en la CARTA FUNDAMENTAL de 1821; aunque éste no pudo ver el éxito de su propuesta inicial.

NARIÑO será recordado y reconocido por la posteridad, como el egregio inspirador y redactor de tres Constituciones; la primera, en 1811, que se consideró la pionera del mundo hispano; la segunda, en 1812, que le permitió reivindicar a los indígenas de Colombia; para hacerlos "Iguales a los Iguales"; que habían sido desterrados de la tierra aborigen por los españoles, POSTERGADOS DE SUS DERECHOS ANCESTRALES; que según el propio NARIÑO, les reconocía la <Declaración Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano>; y la tercera Constitución, la de La Villa del Rosario de Cúcuta, de 1821, que le daría nombre, alma y prestancia a Colombia, la Grande; a la egregia República de la Gran Colombia; aunque aquella terminaría sumida en el sueño irrealizable de las entelequias¡¡¡

EPILOGO: EL CREPÚSCULO DE LOS PRECURSORES.-  

Como en LOS CANTARES DE GESTA, que era la epopeya escrita, donde se narraba las hazañas de un héroe, cuyas virtudes representan modelos para ser seguidos por el pueblo; y los cantos alegóricos a tales hazañas, eran expresados por los grandes trovadores, que eran los poetas y músicos del MEDIOEVO; aquí queremos valernos, para exaltar las egregias figuras de NARIÑO y de MIRANDA; ya no de aquellos grandes trovadores, ni de juglares que nos canten las hazañas de estos dos grandes personajes; nos vamos a valer, de dos biógrafos extraordinarios de ambos; que serán quienes se encarguen de LOS CANTARES DE LA GESTA EMANCIPADORA AMERICANA. Son estos, el historiador colombiano, ENRIQUE SANTOS MOLANO, y el historiador venezolano, MARIANO PICÓN SALAS. Ellos han descifrado, casi en detalle, la dificil actuación de cada uno; y han desentrañado, los mitos y leyendas, que se han concitado en torno a sus figuras. SANTOS MOLANO, escribió una obra bibliográfica, que tituló <ANTONIO NARIÑO, PRECURSOR y REVOLUCIONARIO>, donde no solo se describe la epopeya del héroe neogranadino, sino que se desmenuza su figura, para hacerla más comprensible a la historia colombiana. MARIANO PICÓN SALAS, por su parte, escribió <BIOGRAFÍA DE MIRANDA>, que más que una obra biográfica sobre el ilustre Girondino, de la Francia Revolucionaria, es una estupenda obra literaria, donde se combinan los conceptos historiográficos con la prosa de los grandes escritores.  

Bastaría leer esas dos obras elocuentes, para comprender la magnifica actuación de ambos precursores, lo que significaría un extenso trabajo de acopio de datos y leyendas, en torno a estos dos grandes personajes.
En obsequio a la brevedad, preferimos esbozar dos SINOPSIS de los biógrafos, para acometer la reseña que nos proponemos:

En un elocuente artículo, publicado en la REVISTA <SEMANA> de Colombia, ENRIQUE SANTOS MOLANO, hace un brillante resumen de la vida y actuación del Precursor de la Emancipación Neogranadina:

"En el año 2003, la <REVISTA SEMANA>, promovió una encuesta, que tenía por objeto escoger entre los grandes pensadores de nuestra historia, al que podría ser calificado como <EL COLOMBIANO DE TODOS LOS TIEMPOS>. El resultado de la encuesta, definido por un selecto jurado de intelectuales, no hizo sino ratificar una creencia, que de los caminos de nuestra vida independiente, de los que andamos próximos a celebrar los 200 años, está arraigada en el corazón de las mujeres y de los hombres de este país. Las colombianas y los colombianos que sentimos, que nada nos representa tan bien en nuestra identidad; y en nuestras aspiraciones como pueblo; en nuestras virtudes y defectos; en nuestras bienandanzas y en nuestros infortunios, como ANTONIO NARIÑO" (Fin de la cita).

El Escritor MIGUEL LOMBARDI BOSCÁN, hace una brillante y elocuente sintesis de la <BIOGRAFIA DE MIRANDA, de MARIANO PICÓN SALAS>:

"El MIRANDA DE MARIANO PICÓN SALAS, es una figura tocada por la tragedia y la incomprensión de sus contemporáneos (Frase de Picón Salas). MIRANDA, es el viajero incansable; un coleccionista de relaciones humanas; un autodidacta con una biblioteca de 60.000 volúmenes; y el gusto por el aprendizaje de idiomas extranjeros. Es también el aventurero y conspirador empedernido; el idealista formado por los enciclopedistas; el revolucionario que participó en la independencia de los Estados Unidos; la Revolución Francesa y la independencia de Hispano América; un idealista, cuya utopía, era la República Patricia bajo el imperio de las leyes y la pauta de los hombres honorables en las funciones de gobierno". "MIRANDA CASI SIEMPRE SE ENCUENTRA EN EL BANDO DE LOS PERDEDORES; VÍCTIMA DEL PRAGMATISMO Y LAS MAQUINACIONES DE LOS POLÍTICOS Y LOS REALISTAS". "No es descabellado entonces, asociar sus actuaciones como las de un Quijote moderno. Lo que más sorprende de la vida de MIRANDA, es su autenticidad; su buena fe en aquellas empresas en las cuales creyó y arriesgó el pellejo. Imaginarlo, a los 56 años, como Jefe de una expedición invasora sobre la costa venezolana, es algo completamente alucinante y hasta KAFKIANO. Enarbolar el tricolor nacional de una República invisible; y descender con una imprenta, para distribuir entre la población analfabeta, <La Carta a los Españoles Americanos> del Jesuita PABLO VISCARDO Y GUZMÁN. Este hecho y tantos otros, resaltan el voluntarismo quijotesco de MIRANDA, y de su soledad". (FIN DE LA CITA).

Basta leer, estas dos semblanzas, de estos egregios personajes, para darse perfecta cuenta, de que entre ellos, existe una YUXTAPOSICIÓN PERFECTA. De allí, que es absolutamente innecesario, tratar de vincular a NARIÑO con MIRANDA, de una manera forzosa, revestida de fábula quijotesca. JEAN DE LA BRUYERE, decía, que los pensamientos más profundos, deben ser expresados con las palabras más sencillas, porque el énfasis los perjudica. NARIÑO y MIRANDA, constituyen una simbiosis histórica, que va más allá de los encuentros personales y anécdoticos. Fueron Libreros, autodidactas, lectores apasionados, y hasta tipógrafos artesanales. Cada uno, consolidó una biblioteca personal, con los clásicos de la Revolución Francesa. Asimilaron a los grandes personajes, como ROUSSEAU; VOLTAIRE; MONTESQUIEU; LOCKE; EL PADRE ALBA, y tantos otros inspiradores del movimiento revolucionario del siglo XVIII. Ambos "bebieron" de la fuente común de la ILUSTRACIÓN y del ENCICLOPEDISMO; y fueron creadores de Repúblicas y de Constituciones; e insignes pioneros de la Emancipación Americana.  Fueron NARIÑO y MIRANDA, una COINCIDENCIA DIVINA, que al decir de ALBERT EINSTEIN, es la forma más apropiada, en que DIOS suele permanecer anónimo.

NARIÑO y MIRANDA, son los colombianos más ilustres y universales de la Emancipación Americana; que de no haber existido, habrían de ser inventados, porque en los albores de la independencia, se necesitaban desesperadamente; porque fueron PARADIGMAS INDISPENSABLES; y sin ellos, la Revolución Americana, no hubiese existido; porque no podía subsistir sin ideales altruistas; y la idea de "COLOMBEIA" no hubiese podido germinar entre los republicanos. Uno y otro, se necesitaron mutuamente, como Precursores, como Referencias Ineludibles para las nuevas generaciones de venezolanos y colombianos, que con desespero, necesitaban, de un FARO, con dos luces giratorias, que les fijase el Norte y el Sur del continente; y que pudiese alumbrarles, en sus luchas y realizaciones institucionales; que no le pudieron dar sus libertadores.

La posteridad representará a NARIÑO y a MIRANDA, enarbolando juntos, el tricolor patrio; y en sus manos derecha e izquierda, mostrando la <DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO>; porque ambos la dieron a conocer, y la hicieron respetar mientras vivieron ¡¡¡

Como reza la Escritura: "Opera Secundum Illos".  Sus Obras le siguen. ¡¡¡  Laus Deo. ¡¡¡ 

                                        BIBLIOGRAFIA  

- ACOSTA DE SAMPER, SOLEDAD, "biografía DEL GENERAL ANTONIO NARIÑO", IMPRENTA DEPARTAMENTAL DE NARIÑO, 1910.-
                                            *********
PEDRO MARÍA IBAÑEZ, "EL PRECURSOR", DOCUMENTOS SOBRE VIDA PÚBLICA Y PRIVADA DE ANTONIO NARIÑO. IMPRENTA NACIONAL, BOGOTÁ, 1903.-
                                            *********
HENAO JESUS MARÍA Y GERARDO ARRUBIA, "HISTORIA DE COLOMBIA" PARA SECUNDARIA; LIBRERÍA CAMACHO&ROLDAN, BOGOTÁ, 1929.-
                                            *********
VERGARA Y VERGARA, JOSE MARÍA, "VIDA Y ESCRITOS DEL GENERAL NARIÑO"; MINISTERIO DE EDUCACIÓN, BOGOTÁ, 1946.-
                                             *********
VEJARANO, JORGE ENRIQUE; "ANTONIO NARIÑO, VIDA E INFORTUNIOS; INSTITUTO COLOMBIANO DE CULTURA, BOGOTÁ, 1978.-
                                             *********
SANTOS MOLANO, ENRIQUE, "ANTONIO NARIÑO, FILOSOFO REVOLUCIONARIO, PLANETA COLOMBIANA EDITORIAL, BOGOTÁ, 1999.-
                                             *********
SANTOS MOLANO ENRIQUE; "LA MANCHA DE LA TIERRA", NOVELA; DIARIO EL TIEMPO, BOGOTÁ, 2003.-
                                              ********
MICHELENA  CARMEN, "LUCES REVOLUCIONARIAS DE LA REBELIÓN DE MADRID (1795) A LA REBELIÓN DE LA GUAIRA (1797) CELARG, CARACAS, 2010.-
                                              ********
ANTONIO BARONA MESA "NARIÑO Y MIRANDA", DOS VIDAS PARALELAS,.
                                              ********
PARRA PEREZ, CARACCIOLO, "MIRANDA Y LA REVOLUCIÓN FRANCESA", EDICIONES CULTURALES BANCO DEL CARIBE, CARACAS, 1988.-
                                               ********
PICÓN SALAS, MARIANO, "BIOGRAFÍA DE MIRANDA", EDICIONES PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, CARACAS, 1966.-
                                                ********
MACKENNA VICUÑA, "BARTOLOMÉ MITRE, HISTORIA DE SAN MARTÍN, FELIX LANJUANNES, EDITOR, BUENOS AIRES, 1890.-
                                                 ********
POLANCO ALCANTARA, TOMAS, "FRANCISCO DE MIRANDA, DON JUAN O DON QUIJOTE?, EDICIONES EG, CARACAS, 1996.-
                                                  ********
RECOPILACIÓN DOCUMENTOS HISTÓRICOS, FOROCATALUNYA.ORG, BARCELONA DE ESPAÑA, AÑOS 2014 - 2016.-
                                                  ********
HISTORIA DE COLOMBIA, BANCOREPUBLIC, EDICIONES, 1989.-
                                                   ********
ENSAYOS HISTÓRICOS, INTERNET.-