FRANCISCO DE MIRANDA Y LA HISTORIA OFICIAL

Dr. Omar Alberto Corredor V. Coordinador Ejecutivo del GRUPO CATALA ONG' DE ASESORÍA INTERNACIONAL CORPORATIVA CON SEDE EN CATALUÑA DE ESPAÑA. ENSAYISTA E HISTORIADOR.-

***************************************************

ESPECIAL PARA WEB FOROCATALUNYA.ORG; PAGINAS WEB ASOCIADAS; RED DE AMIGOS DE LA ACADEMIA DE CULTURA E HISTORIA DE NARIÑO, COLOMBIA; Y FERIA INTERNACIONAL DE HISTORIA, VILLA DE LEIVA, COLOMBIA, SEPTIEMBRE DE 2018.-

***************************************************

 <BOLÍVAR SE DIO CUENTA, QUE EL GRAN OBSTÁCULO PARA LLEGAR A SER EL GRAN SIMÓN BOLÍVAR QUE FUE, ERA MIRANDA>

J.J. ARMAS MARCELO, "LA NOCHE QUE BOLÍVAR TRAICIONÓ A MIRANDA" (NOVELA).

**********************************

                                      

                                     EXORDIO 

YA CONSTITUYE UN LUGAR COMÚN, AFIRMAR QUE LOS HECHOS TRASCENDENTES DE LA HISTORIA; Y SOBRE TODO, AQUELLOS HECHOS QUE COMPROMETEN LA RESPONSABILIDAD DE CIERTOS PRÓCERES DE NUESTRA INDEPENDENCIA, SE HALLAN CUBIERTOS POR SOMBRAS DE MISTERIO; O SON PRESENTADOS, DESDE ÓPTICAS PREJUICIADAS, PARA "SALVAGUARDAR", LA HONRA Y LA REPUTACIÓN DE LOS PROTAGONISTAS.  CON DON FRANCISCO DE MIRANDA, OCURRE MUCHO DE ELLO; LA MALA, ERRÓNEA Y DELIBERADA PERCEPCIÓN, ABSOLUTAMENTE PREJUICIADA, PARA POSTRARLO EN EL DEGREDO HISTÓRICO, EN LOS DÍAS FINALES DE SU EXISTENCIA; Y DE ESTA MANERA SACAR A FLOTE LA RESPONSABILIDAD DE SUS VICTIMARIOS. EL GRAN DESAFÍO, AL QUE DEBA SOMETERSE EL HISTORIADOR; AL MENOS AQUEL QUE SE PRECIE DE SU RESPONSABILIDAD Y HONESTIDAD INTELECTUAL, CONSISTE EN TENER UN SISTEMA ÉTICO PERSONAL, QUE LE PERMITA REMITIR; SUS APRECIACIONES, HACIA DIRECTRICES MORALES.   TENDRÁ LA PERENTORIA NECESIDAD, DE PERCIBIR LO BUENO Y LO MALO DE SUS PROPIAS APRECIACIONES; Y TENER ASÍ, TODO EL PODER DE DICERNIR, SI ALGO ES CORRECTO; EQUIVOCADO; INEXACTO E INCOMPLETO; Y VALORAR, DE ESTA MANERA, LA FORMA DE RAZONAR, MORALMENTE, TODO AQUELLO QUE DEBA AFRONTAR, CON EL DEFINITIVO ENCAUSAMIENTO DE SUS PERCEPCIONES Y APRECIACIONES; DE MANERA DE QUE ESTAS SEAN, JUSTAS, EQUITATIVAS Y RACIONALES; FRENTE AL ESPECTADOR; QUE DEBERÁ OBSERVAR UNA ACTITUD VIGILANTE, PARA NO DEJARSE LLEVAR POR LAS APRECIACIONES SUBJETIVAS Y ABIERTAMENTE PREJUICIADAS, QUE "LE VENDE" EL HISTORIADOR.  ESTE PODRÁ RACIONALIZAR, CUALQUIER IDEA, DEFORMANDO O CITANDO MAL, LAS FUENTES ORIGINALES DE SU ESTUDIO E INVESTIGACIÓN, PARA ADAPTARLAS A SUS PLANES TENDENCIOSOS; O PUNTOS DE VISTA Y JUICIOS DE VALOR, QUE CAEN ESTREPITOSAMENTE AL SUELO,  CUANDO NO SE SUSTENTAN, EN LA CRUDA REALIDAD DE LOS HECHOS.-

                                                          ************************

Como asienta el Historiador venezolano, JORGE OLAVARRÍA, "La Historia no puede escribirse, eludiendo lo que abochorna a quien la narra; ni entenderse, si se omite, o falsifica, lo que incomoda las simpatías o conveniencias políticas del historiador".  

Un ilustre Historiador, con enjundiosa obra sobre FRANCISCO DE MIRANDA, se hace particularmente proclive a esta severa admonición, cuando trata de esconder la realidad histórica que rodea al ilustre Precursor; subtitulando su obra, como ¿DON JUAN O DON QUIJOTE?, en una grotesca alusión, a la vida sentimental de MIRANDA; con la sutileza de presentar a un personaje LARVADO, que no se corresponda con su verdadera personalidad; y termina su obra, después de un largo y copioso acopio de cartas y documentos del Precursor, en un EPÍLOGO insustancial y trivial, dedicado a "LA DULCINEA QUE NO PUDO EXISTIR"; como si el trágico final de MIRANDA, se pudiese equiparar, al desenlace amoroso del INGENIOSO HIDALGO, que dedicó sus últimos días, al culto de su amada, "DULCINEA DEL TOBOSO". Esa imperdonable transgresión histórica y ética, no resiste el menor análisis; y requiere de una deliberación más profunda; cónsona con su dimensión histórica y con el relevante papel de ser el gran Ideólogo de la Emancipación americana. El trágico final de MIRANDA, no pudiese tratarse, como el doloroso ocaso de un amante empedernido; ni relegarse a una tragicomedia sentimental del siglo de las luces. Al lamentar en silencio, el desvarío intelectual de un historiador tan selecto, como la triste consecuencia de su visión prejuiciada, no podríamos echar al olvido, el sabio apotegma, que señala, que no hay que escribir con el corazón, lo que le corresponde escribir al intelecto, y que debe refrendar la justicia y la ética.  La <HISTORIA OFICIAL>, recibía de esta manera, abiertamente subrepticia, un aporte subliminal, en la reiterada misión de enervar, el trágico OCASO de MIRANDA, para "Salvaguardar" la discutida y maltrecha reputación de sus victimarios. El mismo ilustre Historiador, en una obra dedicada a JOSE ANTONIO PÁEZ, lo presenta como <EL FUNDADOR DE LA REPÚBLICA>, en un desigual tratamiento, que contrasta con el del Ilustre Precursor.

Otro Gran Biógrafo de MIRANDA, con igual propósito que el primero; al describir su trágico final; hará un LARVADO aporte a la <HISTORIA OFICIAL>, de una manera ostensiblemente burda, que compromete su reputación intelectual:

<Ante la Historia, el momento en que MIRANDA recibía de su subalterno, el Coronel BOLÍVAR, la notificación de entregarse preso; hacía una "Transmisión de Poderes" (?). La bandera Mirandina, pasó a manos de BOLÍVAR; y el magno héroe de sesenta años, entró en el ocaso, víctima de una insurrección de Coroneles; cuya traición se debió a la acción ruin de dos traidores: CASAS y PEÑA (subrayados nuestros). MONTEVERDE le premió a CASAS, permitiéndole irse a vivir al campo con su familia......" PEÑA también se entrevistó con MONTEVERDE; y BOLÍVAR gestionó por medio de su amigo, el comerciante español, ITURBE, un Pasaporte para viajar al exterior...." (Fin de la cita).

Un mendaz e irónico BOLÍVAR, al entrevistarse con MONTEVERDE en su Despacho, en presencia de sus dos amigos realistas, ITURBE y FERNANDEZ DE LEÓN (este último pasado a las filas del Rey, después de formar parte de la Conspiración contra MIRANDA), le dirá al Jefe realista; cuando éste le entregaba el Pasaporte: <No lo prendí para servir al Rey, sino para castigarle>¡¡¡

El caustico BOLÍVAR, trataba infructuosamente, de salvar el poco honor que le quedaba, después de aquella FELONÍA, donde como un nuevo y renovado JUDAS, entregaba a su Jefe y mentor; esta vez, no por treinta monedas de plata; sino por la expedición de un furtivo Pasaporte para salirse de la suerte; y como diría PLATÓN, en su "Séptima Carta": "PERO UNA FATALIDAD MÁS FUERTE QUE LOS HOMBRES, LA HIZO PEDAZOS"¡¡¡

Ya el propio MIRANDA, lo había advertido: <Entre los diversos modos de matar la Libertad, no hay ninguno más genocida, que la impunidad del crimen o la proscripción de la virtud>.

En Carta a WORONSOFF, fechada en agosto de 1792, ya siendo MARISCAL DE FRANCIA, escribirá: <Yo estaba consagrado a la libertad; mucho antes que FRANCIA pensara en ocuparse de ella>¡¡

Cuando uno revisa la copiosa biografía sobre MIRANDA, le llama poderosamente la atención, que en casi todas las obras analizadas, se inician con una gran exaltación sobre la azarosa vida del Precursor; y sobre su impecable trayectoria de guerrero e intelectual; y su figura y dimensión histórica, es llevada al paroxismo de un elogio muchas veces exagerado, que casi siempre desemboca, en un oscuro velo de silencios y complicidades, cuando se evoca su trágico final. Uno advierte una obsesiva manía de justificación, sobre la conducta del Libertador, en aquellos aciagos momentos, en que MIRANDA es entregado a MONTEVERDE. Una mano suave y aterciopelada describe la actuación de BOLÍVAR, como si se tratase, de un simple espectador de la tragedia; y no del cruel ejecutor de aquella. Como en las novelas de SARTRE, donde el autor, se empecina en justificar la labor de los héroes, pese a que su mundo se va cayendo a pedazos; e incluso se llega a legitimar la acción del agresor, por razones de error, ignorancia o impotencia¡¡¡

Por el contrario, la Biografía de MIRANDA de MARIANO PICÓN SALAS, trata en lo posible de <Humanizar> al Ilustre Girondino, sin caer en la exagerada exaltación, ni en postraciones de su dimensión histórica. Cuando reseña la fecha fatal de aquella "TRISTE MADRUGADA", sin miramientos ni dobleces, sentencia severamente, aquel trágico episodio: <LA FELONÍA DE BOLÍVAR DE ENTREGAR A MIRANDA A MONTEVERDE, TIENE QUE INTERPRETARSE, COMO EL RESULTADO INEVITABLE DE UN SUBORDINADO RESENTIDO CONTRA SU JEFE>.

< EL MIRANDA DE MARIANO PICÓN SALAS, RESULTA UNA FIGURA TOCADA POR LA TRAGEDIA Y LA INCOMPRENSIÓN DE SUS CONTEMPORÁNEOS; UN ETERNO PERDEDOR, VÍCTIMA DEL PRAGMATISMO Y LAS MAQUINACIONES INESCRUPULOSAS >

De la mano de un exegeta de esa biografía, ÁNGEL LOMBARDI BOSCÁN, podríamos realizar un viaje, pletórico y trasmutante, para definir la dimensión histórica de aquel furibundo y apasionado Girondino, que llegó a ser el más ilustre y universal de los venezolanos. "MIRANDA, es el viajero incansable; un coleccionista de relaciones humanas; un autodidacta con una biblioteca de 60.000 volúmenes; y el gusto por el aprendizaje de idiomas extranjeros. Es también el aventurero y conspirador empedernido; el idealista formado por los enciclopedistas; el revolucionario que participó en la independencia de los Estados Unidos; la Revolución Francesa y la Independencia de Hispanoamerica; un idealista, cuya utopía, era la República Patricia, bajo el imperio de las leyes y la pauta de hombres honorables en las funciones de gobierno".

No pudiésemos exaltar la preclara dimensión de MIRANDA; para finalmente dejarlo caer al olvido; en virtud del sórdido episodio protagonizado por BOLÍVAR, donde este resurge como el AVE FENIX, de las cenizas de una República Invisible, que perdió su rumbo y su trayectoria, precisamente en las manos inexpertas, de quien se erigió como su forzoso causahabiente, después de haber truncado el viaje de MIRANDA, a bordo del BUQUE INSIGNIA de la Emancipación americana, llamado <COLOMBEIA>.

La simpleza del análisis de los últimos días de MIRANDA; hecho por ilustres historiadores, solo con el objetivo de engrosar el bagaje prejuiciado de una <HISTORIA OFICIAL>, con la cual se pretende mixtificar y falsear la realidad de los hechos; jamás podrá ocultar ni minimizar, la gran significación histórica de un personaje como FRANCISCO DE MIRANDA, que abandonó su vida cómoda en Londres y en París, a su hijo LEANDRO, con cuyo nombre bautizó la nave que lo trajo a las costas venezolanas; a SARAH, su mujer; a todas sus importantísimas relaciones; a su copiosa biblioteca de 60.000 volúmenes, para venir a libertad una tierra de improvisados combatientes; con un Pabellón Tricolor, para que sirviese de estandarte de un pueblo inculto, analfabeta, que no tenía noción de patria, de libertad y de justicia. Un soberbio idealista, que como lo describió NAPOLEÓN BONAPARTE, <Es un Quijote que no está loco, y que tiene un fuego sagrado en su alma>.

Sin embargo, cuando estas apreciaciones, basadas en hechos contundentes; aún aquellos expresados retoricamente, sobre los cuales, el veredicto de la Historia, se encuentra aún inconcluso; hay aspectos resaltantes, de los hechos principales, que hoy se constituyen en genuinas aproximaciones a la VERDAD RELATIVA DE LA HISTORIA; en virtud, de que en este plano de existencia, no tiene cabida, la VERDAD DEFINITIVA DE ESA HISTORIA. No obstante, el forzado y prematuro Ocaso de MIRANDA, tomando en cuenta, que la TRAICIÓN que sufriera, es un Crimen ABOMINABLE, que pudiésemos calificar de "GUANTE BLANCO", para distinguirlo de los crímenes violentos; que al igual que el primero, persiguen acabar con la propia vida de la víctima; aunque por métodos más sutiles que los segundos. En tal virtud, podríamos construir en un SOLILOQUIO, un apotegma que podría constituirse, en una MÁXIMA DE EXPERIENCIA HISTÓRICA: "LA FELONÍA NO TIENE JUSTIFICACIÓN ALGUNA; NI EN TIEMPOS DE GUERRA, NI EN TIEMPOS DE PAZ, PORQUE ELLA CONSTITUYE EN SI MISMA, UN CRIMEN ABOMINABLE"; que ninguna <HISTORIA OFICIAL>, podrá soslayar"

DESMINTIENDO A LA "HISTORIA OFICIAL".-

Todos los pormenores de la detención de MIRANDA; y su posterior entrega a DOMINGO MONTEVERDE, se han venido rodeando de un velo de misterio; que los "Revisionistas de la Historia"; se han encargado de desentrañar.

Durante el año de 1976, comenzó a circular una Carta, que habían conservado durante muchos años, los familiares descendientes del Coronel MANUEL MARIA DE LAS CASAS; uno de los tres capitostes, que junto a BOLÍVAR y PEÑA, traicionó al Generalísimo DON FRANCISCO DE MIRANDA; y que fue quien entrego, encadenado al ilustre Girondino, a DOMINGO MONTEVERDE en el Puerto de La Guaira, siendo después conducido hasta el Castillo de San Felipe de Puerto Cabello. En esta carta, catalogada de APÓCRIFA por varios historiadores; sospechosamente  "Bolivarianos"; el Coronel DE LAS CASAS, manifestaba; que el se vio compelido a entregar al General MIRANDA, para preservarle la vida; ya que el Coronel SIMÓN BOLÍVAR, había amenazado reiteradamente con fusilarlo, de manera sumaria y sin formula de juicio, tildando al Generalísimo de Traidor.

Ya esta "Versión"; era cabalmente conocida por la historiografía de aquellos acontecimientos de julio de 1812; por lo que la misiva, no hacía otra cosa, que corroborar, lo que ya era una matriz de opinión histórica, ampliamente difundida. No obstante, la aludida "Misiva" desapareció misteriosamente como por arte de magia; antes de que pudiese ser sometida, a una experticia grafo técnica, para indagar sobre su autenticidad. Sin embargo, ya la versión de aquellos sucesos, estaba sólidamente posicionada en la historiografía de estos.

El Itinerario de MIRANDA, después de la Capitulación de San Mateo, era ampliamente conocido, porque su Ilustre Asistente JUAN GERMÁN ROSCIO, ya lo había hecho público. Viajaría a CARTAGENA DE INDIAS, a reunirse con ANTONIO NARIÑO, para planificar desde la Nueva Granada, la invasión a la Capitanía General de Venezuela, para rescatarla de las manos de DOMINGO MONTEVERDE. El Capitán del Buque ingles, el SAPPHIRE surto en el Puerto de La Guaira, en la tarde del 30 de julio, ya había acomodado todas las pertenencias de MIRANDA, como sus documentos; Libros; Mapas y haberes de plata, en dos baúles que hacían las veces de cajas de caudales, a bordo del buque, que zarparía la noche del 30 de julio. El Capitán del SAPPHIRE insta a MIRANDA, a embarcarse esa misma noche; pero el Generalísimo decide postergar la salida para el siguiente día, con el objeto de asistir esa misma noche, a una Cena de Despedida en su honor, que le ofrecía el Coronel DE LAS CASAS, para "agradecerle", el que MIRANDA lo hubiese nombrado Comandante de la Guarnición y del Puerto. La maniobra fue urdida por DE LAS CASAS, PEÑA y BOLÍVAR, con la finalidad de proceder a su detención, en la "Triste Madrugada" del día siguiente, como lo catalogara el insigne historiador MARIANO PICÓN SALAS; acusarlo de traición, y fusilarlo de manera sumaria y sin formula de juicio alguno. BOLÍVAR no asiste a la cena, porque esa misma noche se encargó de reunirse con los demás oficiales conjurados, a objeto de preparar cuidadosamente la traición de aquella aciaga madrugada.

Los antecedentes de la conjura, se sitúan el 27 de julio de 1812, cuando el Coronel JUAN PABLO AYALA, le dirige una carta a MIRANDA, arrogándose la representación de un grupo de oficiales sediciosos del ejercito; para manifestarle el descontento de aquellos, con la Capitulación.

El 30 de julio en la noche, los oficiales conjurados y disconformes con la Capitulación, se reúnen en secreto, para planificar aquel "Golpe Institucional", mención eufemistica del "Golpe de Estado" contra el Generalísimo de los Ejércitos Patriotas de la República de Venezuela. Ellos son, MANUEL MARIA DE LAS CASAS y SIMÓN BOLÍVAR, quienes presiden la reunión, como artífices principales de aquella conjura; estando además, dentro de los presentes, MIGUEL PEÑA, Alcalde de La Guaira, que junto con los dos primeros, constituyen el verdadero triangulo de la Traición; y los coroneles JUAN PAZ DEL CASTILLO; JOSE MIRES y JOSE CORTEZ; los comandantes TOMAS MONTILLA; RAFAEL CASTILLO; MIGUEL CARABAÑO; y el Sargento Mayor de la Plaza, JUAN JOSÉ VALDEZ. El plan se concibió de la siguiente manera: DE LAS CASAS, debía ubicarse en el Castillo del Colorado, al mando de las tropas; VALDEZ, vigilaría la habitación donde descansaba el Generalísimo; y BOLÍVAR; CHATILLÓN; CASTILLO y PEÑA, tendrían el encargo de detener finalmente a MIRANDA.

Llegado el momento, MIRANDA fue despertado por su edecán CARLOS SOUBLETTE quien dormía en la habitación contigua a la del Generalísimo; y ante la algarabía de los conjurados, que se ubicaron a las puertas de la habitación de MIRANDA; y al salir éste, BOLÍVAR y PEÑA, le dan la orden de arresto; llamando de inmediato a DE LAS CASAS, para que este lo llevase detenido al calabozo del Castillo de La Guaira. Lo demás es harto conocido, la Lampara que MIRANDA, utiliza para verle la cara a los conjurados, y su clásica expresión de "BOCHINCHE; BOCHINCHE, ESTA GENTE NO CONOCE OTRA COSA, QUE EL BOCHINCHE" ¡¡¡¡

Son varios, los historiadores, algunos muy ilustres, que han tratado infructuosamente de edulcorar la historiografía de aquellos aciagos acontecimientos; con la finalidad de "Justificar", lo insoslayablemente "Injustificable". La Capitulación de San Mateo, en modo alguno fue una traición de MIRANDA, a la causa patriota; fue una decisión unánime del Ejecutivo Federal, convalidada por la Confederación de la República; para evitar un mayor baño de sangre; y el apresamiento de patriotas inocentes, que cayeran en las manos de MONTEVERDE. Fue la <NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA> ante la pérdida del Castillo de Puerto Cabello, principal Parque de Armas de aquella maltrecha y asediada República; precisamente por el inescrupuloso manejo de aquella Plaza, por parte de BOLÍVAR, que perdía aquel importante bastión republicano, por ausentarse una noche, para asistir a una fiesta con las mujeres del Puerto, dejando sola la Plaza de Armas de Puerto Cabello; en manos de su rival y Segundo Comandante del Fuerte, Coronel FERNANDEZ VINONI, quien recelaba sobre la conducta de BOLÍVAR, y cuya ausencia aprovecho, para vengarse de aquel, liberando los prisioneros realistas y entregándoles aquel importante bastón de armamento y municiones. Advertido BOLÍVAR, de que los prisioneros habían tomado el Castillo, reunió los soldados, y buscó afanosamente el recuperar la Plaza; pidió refuerzos a MIRANDA, quien no se los podía suministrar, porque dentro de las filas republicanas, existía un prolongado abandono del componente militar; además de la insurrección de los habitantes de Barlovento, Cúpira y sectores circunvecinos que se habían declarado en rebeldía contra la República, y ofrecido su apoyo a MONTEVERDE, quien ya marchaba sobre Puerto Cabello, desde Barquisimeto y Valencia. BOLÍVAR combatió por unas horas, y salio huyendo hacia los islotes que circundan Puerto Cabello; refugiándose con ocho soldados, que salieron en la Goleta EL CELOSO, hacia el Puerto de La Guaira, dejando solo a los soldados patriotas, que siguieron combatiendo, sin jefe, hasta agotarse su resistencia, y siendo detenidos por las fuerzas realistas. 

El historiador GIOVANNI MEZA DORTA; afirma con énfasis, que la Capitulación de San Mateo, era un acto correcto, propio de toda contienda bélica; pero que además, fue una decisión colectiva, autorizada por el Ejecutivo; y aprobada por la Confederación de la República. Como lo afirmó, tajantemente, JUAN GERMÁN ROSCIO, Miembro Principal del Ejecutivo que autorizó la Capitulación; y quien ese día se encontraba, junto a FRANCISCO ESPEJO, otro de los Miembros Principales del Poder Ejecutivo, en La Guaira; cuestión esta del conocimiento pleno de los conjurados; y que solo hubiese bastado el consultarlos a ellos, para despejar cualquier posible duda sobre la Capitulación; pero el SÍNODO DE LA TRAICIÓN, ya estaba definido, para llevar hasta el final aquella FELONÍA, que partió en dos mitades, la historia de la Emancipación Americana; pero es que "EL SUEÑO DE LA IMPACIENCIA, SIEMPRE PRODUCE DISPARATES" William Ospina, escritor colombiano¡¡¡¡

TODO SE LO LLEVABA, EL HÁLITO CANALLA DE UN HURACÁN MALDITO¡¡¡¡¡¡¡¡

Aquel 17 de diciembre de 1830; solo, desvalido y abandonado, finalmente aquel impertérrito BOLÍVAR, pudo comprobar en carne propia, en medio de aquella cruel desolación de Santa Marta; que EL CRIMEN NO PAGA, NI LA TRAICIÓN PRODUCE DIVIDENDOS ¡¡¡

"YO PERDONO AL QUE ROBA; Y AL QUE MATA; PERO AL QUE TRAICIONA, NUNCA, NUNCA".  EMILIANO ZAPATA ¡¡¡¡

              

REVISIONISMO E HISTORIA DE VENEZUELA, Una aproximación Ética

Dr. Omar Alberto Corredor V. COORDINADOR EJECUTIVO DEL GRUPO CATALA, ONG'S DE ASESORÍA INTERNACIONAL CORPORATIVA - CATALUÑA DE ESPAÑA; HISTORIADOR Y ENSAYISTA.-

********************************

Especial para Web Forocatalunya.Org; paginas web asociadas, y Academia de Cultura e Historia de NARIÑO, Colombia.-

********************************

"La Historia no puede escribirse, eludiendo lo que abochorna a quien la narra; ni entenderse, si se omite o falsifica, lo que incomoda las simpatías o conveniencias políticas del Historiador".

JORGE OLAVARRÍA, "Gomez, un Enigma Histórico".-

**********************************

 La Historia de Venezuela, está ostensiblemente plagada de grandes FALACIAS, de mitos y leyendas, e incluso de fábulas novelescas, que terminan adulterando y mixtificando la historiografía, y la historia crítica. Nuestros grandes próceres, aquellos que hicieron posible la emancipación definitiva de Venezuela y de buena parte del sur del continente americano, han sido objeto de falacias; tergiversación de sus actuaciones, y finalmente convertidas en grandes mitos y leyendas, para ubicarlos en un pedestal inamovible, artificiosamente diseñado, por la obsecuente convicción del historiador. Prácticamente, ninguno de nuestros próceres, se ha salvado de esa PODA transmutante, que convierte a héroes en villanos, y viceversa; y pasa como en las novelas de SARTRE, donde los héroes siempre tratan de obrar correctamente, pese a que todo su mundo se va desmoronando. 

"Para la lógica de la Historia - asienta JORGE OLAVARRÍA, en el libro citado en el epígrafe - una falacia no es más que un simple error fáctico, una falacia histórica, es un Razonamiento falso, que parte de premisas ciertas, pero por la forma como ellas son presentadas y aceptadas, llegan a conclusiones falsas. En algunos casos, una falacia histórica, es el camino por el cual se llega a consagrar una mentira, como una verdad, y esta es aceptada como verdad, por quienes sospechan o saben que es una mentira, pero se empeñan en presentarla como tal; ya sea porque ello conviene a un propósito convertido en dogma político; o sirve para encubrir hechos que se tienen como bochornosos y les ayudan a ocultar o preterir el complejo de culpa por conductas activas u omisivas"  (Fin de la cita).

Muchas de las matrices históricas, se imponen en virtud de la Máxima de Experiencia, que nos dice, que la Historia la escriben los vencedores; y después de un tiempo, esas matrices van perdiendo fuerza, hasta convertirse en lo que fueron originalmente, simples falacias históricas. Con el triunfo de la "REVOLUCIÓN DE OCTUBRE" en 1945, se le sembró en la conciencia política de los venezolanos, una falacia histórica, proferida por los vencedores de aquella asonada militar, que derrocó al gobierno democrático y constitucional del General ISAIAS MEDINA ANGARITA, y que partió en dos mitades, la historia del siglo XX.

Se afirmaba hasta la saciedad, que aquella "Revolución", erradicó el gomecismo y al neogomecísmo que gobernaba a Venezuela, desde 1899; y que ELEAZAR LOPEZ CONTRERAS e ISAIAS MEDINA ANGARITA, no eran otra cosa, que los causahabientes de JUAN VICENTE GOMEZ. Pasados los años, el Imaginario Colectivo venezolano, pudo evidenciar, que lejos de erradicar la dictadura de GOMEZ, la "Revolución de Octubre", logró acentuar, todos los ostensibles vicios que le endilgaban a este; y volvieron como por arte de magia, los crueles episodios de la dictadura, que se creían ya sepultados. Las torturas, los presos políticos, la censura de prensa, y la retaliación, la demagogia y el ventajismo, regresaron bajo sus fueros, y con renovados bríos. Cuando lanzaba los grillos al mar, desde el Torreón del Castillo de Puerto Cabello, el gran poeta del pueblo venezolano, ANDRES ELOY BLANCO, en 1936, profería unas palabras, que más temprano que tarde, volvieron a constituirse en la cruda realidad de los nuevos tiempos: <Maldito el venezolano, que vuelva a utilizar estos instrumentos de tortura y barbarie, contra otro venezolano> "La historia vuelve a repetirse... como entonaban los citadinos, las estrofas de una canción de moda". Nuestros "Segundos Libertadores", volvían a repetir los mismos errores, que antes criticaron; ahora bajo los auspicios de la "Gloriosa Revolución de Octubre", con la cual se interrumpió un proceso de consolidación de las instituciones democráticas, y el afianzamiento de las libertades públicas y de los partidos políticos; que parecía indetenible. 

La falsedad del juicio, depende muchas veces, de la mala percepción que se tenga, acerca del verdadero alcance del objetivo que se persigue. Los falsos axiomas, las definiciones inexactas, las proposiciones demasiado generales, son una fuente frecuente de percepciones equivocadas e incompletas. Quizás por ello, BALTAZAR GRACIAN, decía, que el historiador, debía adoptar frente a los hechos históricos, la misma actitud del científico frente al laboratorio: Revestirse de los más acepticos instrumentos, para no contaminar el material de examen. El historiador no debe confundir, el interés de la investigación que realiza, con la emoción que le pone a su estudio. El gran Filósofo racionalista, BARUCH SPINOZA, consideraba que las pasiones humanas de conservación (apetitos y aversiones), conducían a actos predeterminados; pero que estos podían devenir en actos puros, no deliberados; liberando a la razón, de las garras de la pasión.

El REVISIONISMO HISTÓRICO, es el análisis crítico de los hechos historiográficos, con la finalidad de renovar sus contextos; los nuevos y viejos datos sobre su predeterminación; y buscar su yuxtaposición, a la luz de nuevas visiones e interpretaciones, que se supone desvestidas de perjuicios atávicos y de sentimientos de emotividad y de aversión. Una imprescindible necesidad metodológica, nos induce a analizar todos los elementos del hecho; los contornos en que se manifestaron, y su interrelación con otros hechos concomitantes y similares. No puede confundirse, la causa con la consecuencia; ni valorar los hechos que se analizan en virtud del resultado; precisamente para no convertir el virtuosismo  de los hechos, en nuevos Dogmas de fe; ni cualquier reinterpretación o nueva visión del hecho, en un <ANATEMA> de acuerdo con la dogmática de la Historia Oficial, y estigmatizada con el hierro candente de las herejías.

En la escala de valores del historiador, se presenta casi siempre, un gran desafío, que consiste en tener un sistema ético personal, para poder remitir sus visiones y percepciones, a directrices morales; y para ello deberá pensar, que es lo bueno y que es lo malo; y si puede discernir sobre el bien y el mal, será capaz, igualmente, de discernir, sobre lo que es correcto, y lo que es equivocado. Es por ello, que la virtud, es el punto medio, y el equilibrio razonable entre los extremos. En este orden de ideas, el Historiador, deberá ser el hombre virtuoso, que entre la privación y la gula, elige la mesura; entre la indiferencia y el fanatismo, la objetividad; y entre la cobardía y la humillación, el valor.

Cuan dificil, es deslindar las actuaciones de nuestros próceres republicanos, con las apreciaciones subjetivas, que desde antaño, se han sembrando en la conciencia de los ciudadanos, por parte de los más conspicuos historiadores. Deslindar las actuaciones de personajes como BOLÍVAR, MIRANDA, SUCRE, SANTANDER, PAEZ y PIAR, para sustraerlos de los contextos históricos, donde la <HISTORIA OFICIAL> los ha colocado desde hace 200 años, de una manera inamovible, resulta una tarea muy compleja y dificil, para el investigador de la historia. Escudriñar la noble misión de MIRANDA, visto no solo como Precursor de nuestra Emancipación, sino como el más genuino interprete de la Ideología de nuestra Independencia; y sustraerlo del contexto donde BOLÍVAR lo colocó para la posteridad, de simple pionero de la emancipación americana; que no entendió el sentido que debía orientar a la Primera República; y que bajo su responsabilidad, ésta se perdió inexorablemente; no en base a la grotesca FELONÍA del Libertador, sino al equívoco de haber adoptado el sistema federal, es una tarea primordial para una desgarradora REVISIÓN de aquella etapa de vida repúblicana. El frustrado viaje de la idea original de MIRANDA, de Paradigma fundamental de la Emancipación de la América del Sur, a bordo del Buque Insignia de aquella, denominado <COLOMBEIA> tiene que ser rescatado de las horcas caudinas, que el propio BOLÍVAR creo, con la aviesa y arbitraria intención de abortar la misión histórica del gran Girondino, y llevarse él, las glorias de un movimiento emancipador, PLAGIANDO descaradamente la idea de COLOMBIA LA GRANDE, por yuxtaposición con una <Gran Colombia>, que no pasó de una simple y descabellada ENTELEQUIA, en la afiebrada ambición de quien como Libertador, pretendió ir  más allá de donde le era moralmente factible; y materialmente posible, en la culminación exitosa de la Emancipación americana. Desentrañar a fondo, el contexto verdadero, del <MANIFIESTO DE CARTAGENA> a escasos cuatro meses, de haberse producido la grotesca TRAICIÓN a MIRANDA, y entregarlo para su defenestración definitiva, a manos del cruel MONTEVERDE, son aspectos de una desgarradora investigación, que no puede soslayarse. Igualmente, su soberbia actitud de marcada prepotencia, frente a SANTANDER, que fue el invalorable personaje, que permitió a través de una escrupulosa administración en la Vicepresidencia de Colombia, el sostenimiento de toda aquella aventura, que constituyó la Campaña del Sur, y que hizo posible la liberación del yugo español, que no la independencia, de las Provincias de QUITO y de GUAYAQUIL, y luego a su controvertida anexión, a la República de la Gran Colombia, a despecho de sus ciudadanos, y contrariando el sentimiento nacionalistas de quiteños y guayaquileños.  Especial mención, merece su Entrevista con SAN MARTÍN, en Guayaquil, donde afloran serias divergencias con respecto a la liberación del PERÚ, por su anexión a Colombia, y en su obstinada negativa a que esta región, se mantuviese independiente y que formase parte integral de la Gran Federación de Estados Andinos del Sur. Esta Entrevista, que estuvo rodeada de grandes misterios, constituye un importante punto de investigación histórica, con su adecuada Revisión, y que hoy permanece como un Enigma Histórico, que se hace necesario desentrañar. El BOLÍVAR que no pertenece a la versión amañada de la <HISTORIA OFICIAL>, es un personaje tocado por la tragedia; por la contradicción, y por su reprochable crueldad, durante el transcurso de la <CAMPAÑA ADMIRABLE>. El injustificado saqueo de la Ciudad de Cúcuta, para saciar los impetus salvajes de sus oficiales, en su denodado afán de obtener los botines de guerra; el fusilamiento de soldados y oficiales realistas, ya rendidos frente al ejercito patriota, en su paso por las ciudades de la Capitanía General de Venezuela, como Barinas, Araure, La Puerta, Valencia y La Guaira, son ejemplos dramáticos de un GENOCIDIO continuado, que no puede encontrar ninguna justificación razonable. Su muy discutido y controversial <DECRETO DE GUERRA A MUERTE>, con sus trágicas consecuencias, no puede ser obviado bajo el banal argumento, que fue un "sacrificio necesario", para poder consolidar la independencia, y preservar la vida de los ciudadanos inocentes. De admitirse esta "justificación"; habría que dejar pasar inadvertidas, las crueldades de ATILA, ALARICO, ANIBAL BARCA, en el Continente Ibérico, y las de MONTEVERDE; CERVERIZ; BOVES Y MORALES en Venezuela. Como anécdota necesaria, habría que reseñar la noble actitud del pundonoroso General Romano, PUBLIO CORNELIO ESCIPIÓN, luego de la Segunda Guerra Púnica, en la Batalla de ZAMA, ante el pedido de sus oficiales, para que ajusticiara a los generales y soldados cartagineses, ya presos y algunos heridos, luego de la batalla, como represalia a los desmanes y genocidios de ANIBAL BARCA: <No puedo consolidar mis victorias, cometiendo las mismas atrocidades de nuestros enemigos>.

El BOLÍVAR especialmente diseñado por la <HISTORIA OFICIAL>, es un personaje controversial,  que frecuentemente se contradice contra sus propias convicciones políticas, en virtud de su errático comportamiento con relación a la Constitución de Cucuta de 1821, que configuró institucionalmente a la República de la Gran Colombia; y que pretendió sustituir por la Constitución de BOLIVIA, de 1826, hecha a su imagen y semejanza, pero trastocando los principios republicanos, para invocar una Presidencia vitalicia y hereditaria, y el llamado a un Príncipe Europeo para que conduzca una República maltrecha, devenida en una monarquía. No hay manera alguna, de sacar a flote la personalidad del Libertador, que parece poseído, por una demencia coyuntural; y gradualmente divorciado de una realidad que lo circunda y lo sobrepasa. De todos sus generales, el único que lo secunda hasta pagar con su muerte, tal grado de obediencia, es ANTONIO JOSÉ DE SUCRE, el gran Mariscal de Ayacucho, que selló la libertad de América. 

JOSE ANTONIO PAEZ, el gran centauro de los llanos, y héroe emancipador de Venezuela, en la Batalla de Carabobo, de la que fue su máximo artífice; y MANUEL CARLOS PIAR, Libertador de Guayana, y  del Oriente, van a ser objeto de la inquina del Libertador, y enemigos fortuitos de éste, a quienes repetidamente tilda de traidores, por no secundar sus planes hegemónicos. El primero por no consentir en la anexión de la Capitanía General de Venezuela, de la que era su Comandante, a la República de la Gran Colombia, con un mando centralizado en Bogotá, ignorando olímpicamente la significación de Venezuela, que perdía de esta manera su capacidad autonómica; y el Segundo, Gran Libertador de Guayana, hombre pundonoroso y quien habría de prestarle invalorables servicios a la República, a quien saca de la Jefatura de un ejercito poderoso, moldeado por el propio PIAR, le hace renunciar a su ejercito, y pasar a retiro con el rango de General en Jefe; y no obstante ello, lo persigue inmisericorde, acusándolo de rebelión y de traición, ordena su apresamiento, y en un juicio manido, designando como jurado, a los más acérrimos enemigos de aquel, quienes les dictan, una injustificada y falaz condena a muerte, ordenada previamente por el implacable BOLÍVAR, con testigos falsos; y un Pelotón de fusilamiento, bajo la mirada complaciente del Libertador, termina con la vida del valeroso General. BOLÍVAR pese haber dicho que perdonaría la vida del Máximo Héroe de Guayana, confirma su muerte, porque su celo patológico, no podía permitir, que coexistiera un hombre, que le pudiese discutir el mando supremo de la República.  La <HISTORIA OFICIAL>, dirá en su denodado afán justificador, que BOLÍVAR se vio precisado a sacrificar a PIAR, para preservar la suerte de la República, en peligro de quebrantar la autoridad del Libertador ¡¡ 

Hay pasajes de nuestra historia emancipadora, que deben ser objeto ineludible, de una revisión histórica, con la finalidad de poder establecer, una aproximación a la Verdad Relativa de tales sucesos. <LA CAMPAÑA ADMIRABLE>, presentada como la genial y heroica epopeya del Libertador, que lo lleva como Júpiter tonante, a través de grandes batallas a su paso por el territorio de la Capitanía General de Venezuela, a una entrada "Triunfal a la Ciudad Capital", ha sido sometida a la crítica implacable de algunos historiadores colombianos. PILAR ROMERO, Académica de la Historia de Colombia; y de la Academia Española de la Historia, le resta a tal "Campaña", la relevancia que le había venido asignando la <HISTORIA OFICIAL>, ella afirma, que fue una "Admirable Tragedia", que llevó a BOLÍVAR,  a sacrificar inultimente más de 500 soldados neogranadinos, a quienes diezmó el hambre y las penurias que tuvieron que soportar, en su transito por varias ciudades de la Capitanía General de Venezuela; y que le permitieron la entrada "Triunfal" a Caracas, acompañado de muy pocos hombres, que sobrevivieron a esa trágica incursión.

La célebre <MARCHA A ORIENTE>, organizada y dirigida por el propio BOLÍVAR, para evadir el asedio de BOVES sobre Caracas; presentada por la <HISTORIA OFICIAL> como una gran epopeya, casi comparable al Éxodo del pueblo judío dirigido por MOISÉS para cruzar EL MAR ROJO; no pasó de ser una DIASPORA innecesaria y cruel, que supuso el sacrificio de más de 20.000 almas, que dejaron sus vidas en las montañas de CAPAYA y BARLOVENTO, victimas del hambre, el frió y el ataque de animales salvajes, mientras intentaban llegar a Barcelona. Una minuciosa Revisión, podrá despejar muchos de los enigmas, que este suceso desgraciado ha significado para la historia del pueblo venezolano, según la crónica viajera que narra tal aventura. 

El <CONGRESO AFICTIONICO DE PANAMÁ>que partió de la idea original de MIRANDA, sobre la posibilidad de reunir los pueblos del mundo, en un Congreso que sirviese de portavoz de las comunidades de todas las regiones, y cuyo centro sería la Ciudad de Panamá, por su posición geoestratégica, en virtud de su canal, que unía los dos océanos, fue descaradamente plagiado por el Libertador, incluso en el epígrafe que se encuentra en el Preámbulo de COLOMBEIA, y que BOLÍVAR presenta como de su propia inspiración, cambiándole algunas palabras, simplemente: <Que bello sería, que el Istmo de Panamá, fuese para nosotros, lo que el Corinto para los griegos>¡¡¡ No obstante a tan evidentes muestras del fraude ideológico, que se cometió, la <HISTORIA OFICIAL> siguió ostensiblemente empecinada, en atribuirle al Libertador, la autoría intelectual de tan magno proyecto.

La <CONVENCIÓN DE OCAÑA> celebrada en 1828, en la ciudad que lleva ese nombre, se constituyó en el vano intento de BOLÍVAR, de sustituir en ese Congreso Constituyente, la genuina CONSTITUCIÓN DE CÚCUTA DE 1821, que había diseñado institucionalmente, a la República de la Gran Colombia, por la CONSTITUCIÓN DE BOLIVIA, de 1826, que introducía la Presidencia Vitalicia y hereditaria, bajo el mandato eventual de un Príncipe europeo; que implicaba una vuelta a la monarquía, que había signado la lucha de la emancipación republicana. Allí se enfrentaron las dos fracciones contrapuestas, la de SANTANDER, defendiendo el imperio del Derecho y de la Ley, con la CONSTITUCIÓN DE CÚCUTA de 1821; y la aberrante y anti histórica posición del Libertador, de dar al traste con todo el andamiaje institucional de Colombia. La derrota de su posición, devino en la retaliación de declararse DICTADOR, abrogar las leyes y la Constitución de Cúcuta, y la disolución del Congreso que se oponía a sus planes de hegemonía.

El gran escritor JOSE SARAMAGO, Premio Nobel de Literatura, acuñó una frase, que podría servir de Epígrafe, de una REVISIÓN DESGARRADORA de la HISTORIA DE VENEZUELA: <La Historia fue vida real, aun desde el tiempo en que no se la podía llamar Historia>.

De realizarse esa REVISIÓN DESGARRADORA, en virtud de las grandes distorsiones que ha sufrido la Historia de Venezuela; implicaría toda una REVOLUCIÓN RESTAURADORA, que echaría por tierra, prácticamente, las grandes bases fundacionales de la Historia de la Emancipación republicana; y ello no es factible ni posible. Como si fuese poco, en las dos últimas décadas que conlleva el Siglo XXI, han coexistido tantas distorsiones históricas, sobre la Historia de Venezuela; la figura del Libertador absolutamente distorsionada por aquellos Vencedores del <SOCIALISMO DEL SIGLO XXI>, y un brusco y grotesco cambio de los paradigmas institucionales de la República; que implicaría toda una restauración de los principios y valores de la democracia y de la República maltrecha, que hace veinte años, se llamaba VENEZUELA..............


Pero esta "HISTORIA OFICIAL" que tratamos en este acápite del Ensayo, es aquella que ha prevalecido; y de hecho prevaleció hasta las postrimerías del siglo XX. Ahora bien, si nos atenemos al inusitado y descomunal cambio de paradigmas históricos, que se produjo con la llegada del <SOCIALISMO DEL SIGLO XXI> al Poder Político en Venezuela, como ya lo hemos mencionado, la tarea de Revisión histórica, tendrá que ser, no solo dramaticamente desgarradora, sino que va a ser una tarea, prácticamente imposible de ejecutar, para restituir, por decir lo menos,  la Memoria Histórica del país, que prevaleció hasta el siglo pasado. BOLÍVAR  pasó de ser el Bizarro Prócer de la Guerra de Independencia; el Epónimo Emancipador de cinco Naciones Americanas, para convertirse en el ARLEQUÍN  de la Política del Régimen de Gobierno, que como un COMODÍN va a servir para todos los actos oficiales. Su imagen de Guerrero y de Libertador, quedaba transmutada por el de un simple paradigma político de la Revolución, que daba su membresía ideológica, a la República; a la Constitución Política; a la Institución Armada, y hasta una MAFIA DE MILICIANOS, Especie de Cuerpo Paramilitar, encargado de defender los "Grandes Logros" de la Revolución.

Después del grotesco AQUELARRE que supuso la <profanación de los restos mortales del Libertador, ejecutado por Santeros Cubanos, y por "Expertos Necrológicos", traídos desde el exterior, el Rostro Ibérico de BOLÍVAR, y su estirpe española, pasó a configurarse como la imagen etnológica de su ascendencia Afro Descendiente, de una Bisabuela negra, creada por la fantasía de la Propaganda Oficial; y de allí surgió, un BOLÍVAR ZAMBO, hecho a imagen y semejanza del <Comandante Supremo y Eterno de la Revolución Bolivariana> Y es aquí, cuando uno se pregunta:  ¿A cual BOLÍVAR van a reverenciar, la nuevas generaciones de venezolanos, que no conocieron al BOLÍVAR  del Siglo XIX, magnificado en el Siglo XX, sino al nuevo "Lider" que les presenta la Historiografía Revolucionaria y Bolivariana?. A consecuencia de todas estas premisas, la REVISIÓN HISTÓRICA, solo quedará como una simple ENTELEQUIA ¡¡¡

DON MIGUEL DE UNAMUNO, con relación al predominio de los valores del espíritu, y contra los sentimientos del positivismo, afirmó:

<NO BASTA CURAR LA PESTE; HAY QUE SABER LLORARLA>¡¡¡¡  

                               º º º º º º º º º º º º º º º º