Dr. Omar Alberto Corredor V., Coordinador Ejecutivo del GRUPO CATALA, Ong's de Asesoría Internacional Corporativa de Cataluña de España. Historiador y Ensayista.-
***********************************
Especial para Cátedra Itinerante de Historia Hispanoamericana, Universidad de Barcelona, España. Forocatalunya. Org.; y Paginas Web asociadas.-
************************************
"El Camino importa poco, la voluntad de llegar es lo que cuenta"
<EL MITO DE SISIFO> ALBERT CAMUS.-
************************************
La Gnoseología es la rama de la Filosofía, que estudia la naturaleza, el origen y los límites del Conocimiento. En la Gnoseología se suelen distinguir tres tipos de Conocimiento:
A) El Conocimiento Proposicional.
B) El Conocimiento practico., y
C) El Conocimiento Directo.
El Conocimiento Histórico, es por esencia Proposicional; ya que el mismo posee tres características fundamentales:
1.- El Conocimiento que se posee, es el verdadero.
2.- Si se cree que es verdad.
3.- Si existe un fundamento, para creer en su veracidad.
De este "CONOCIMIENTO", dimanan dos corrientes filosóficas, perfectamente diferenciadas: EL RACIONALISMO HISTÓRICO, que proviene de una "Intuición Racional"; y EL EMPIRISMO HISTÓRICO, que defiende en cambio, que todo Conocimiento, proviene de una "Experiencia Sensorial".
De allí, que es frecuente la suposición, de que la mayoría del Conocimiento "Clásico" de la Historia, se deba preferentemente al Conocimiento Proposicional, que incluso es anterior al siglo XX; sin embargo, los problemas del Conocimiento Operacional, gozan de una extensa influencia en la Filosofía Occidental. En la Gneosología Contemporánea, los esfuerzos se centran en el Conocimiento Proposicional, enunciando, cuanto se afirma, y cuanto se niega algo.
La Relatividad de tales conceptos, se hallan siempre en un campo minado, que termina por explotar; aún antes de que el Investigador Histórico, pretenda llegar a la meta. Este contraste se asocia, a la vieja distinción entre Conocimiento A PRIORI; y Conocimiento A POSTERIORI, cuya expresión más cabal, la dio ENMANUEL KANT en su "Introducción a la Crítica de la Razón Pura".
De allí, que existan dos formas fundamentales de adquirir Conocimiento: a) Por los SENTIDOS, que es la información que se adquiere por contacto, visión, audición o relato proveniente de otra persona; y, b) Por la RAZÓN, que es la información adquirida, o que se infiere por una conclusión precedida de un SILOGISMO. Un ejemplo sería, el retiro de varias hipótesis históricas, que se comportan como un rompecabezas, de un envase, para hallar la pieza que se busca por descarte; o por simple deducción.
El Problema de GETTIER:
EDMUND GETTIER, argumentó en 1963, que la Definición CLÁSICA, no es suficiente, y mostró algunos casos, en que "una Creencia Verdadera Justificada", puede fallar en ser Conocimiento. Un ejemplo de ello, es la llamada <MANZANA DE NEWTON>, que a pesar de que se encuentra ante la presencia de una MANZANA; y que reafirma su creencia en ella; no puede estar seguro de que esta sea VERDADERA, y no de cera u otro material, que la confunda con la realidad. Uno de los problemas fundamentales del Conocimiento Histórico, es el problema de la justificación; ya que la exigencia de que solo pueda concebirse como Conocimiento, es que tiene que estar restringido a las creencias verdaderas, justificadas y DEMOSTRABLES.
LA TEORÍA CONSPIRATIVA Y LA HISTORIA DE VENEZUELA.-
Una Teoría de la Conspiración, o Teoría Conspirativa, suele definirse como la tentativa de explicar un acontecimiento o una cadena de acontecimientos, sucedidos, o quizás por suceder, contrarios a la "Explicación" que se encontraba vigente para el momento de investigarlos. No son otra cosa, que "Fábulas Conspirativas", para desnaturalizar la "Verdad", o simplemente la aproximación a esa "Verdad". Esta Teoría Conspirativa se manifiesta en la Historia, frente a Hechos Historiográficos, concebidos como "Inamovibles".
Vamos a escoger, tres hechos puntuales de nuestra Historia Patria, que han tenido amplia repercusión:
"MIRANDA fue sin duda, un traidor; al Capitular frente a MONTEVERDE, perdió el rumbo definitivo que aquella Primera República, llevaba bajo su responsabilidad; y frustró para la posteridad, los impetus de emancipación americana, que había traído originalmente desde Francia. Fue BOLÍVAR, su justiciero, quien al detenerlo, y entregarlo a "Las Autoridades Españolas"; salvó el honor de la República; y le permitió a este, continuar la gesta emancipadora".-
"PIAR fue un traidor y un cobarde, al defraudar la confianza que BOLÍVAR, había puesto en él. Se vio en la impostergable necesidad de tener que ajusticiarlo, para conservar la unidad de las Fuerzas de la República; y sembrar un precedente necesario; porque de lo contrario, El Libertador no hubiese podido mantener la cohesión de las filas patriotas, y tampoco terminar la emancipación de nuestra América".
"El Decreto de Guerra a Muerte, fue un sacrificio necesario, frente a los desmanes y atrocidades cometidas por CERVERIZ, ZUAZOLA, MONTEVERDE y MORILLO. Lo contrario, hubiese significado, el genocidio de las fuerzas patriotas, ante la pasividad del Libertador, y el miedo y el terror se hubiesen apoderado de los partidarios de la República; y no hubiese podido cohesionar las fuerzas leales al ejercito patriota".-
Ahora bien, bajo el mismo esquema metodológico; y el análisis de la "Verdad Relativa" de la Historia; pudiésemos emprender, toda una gama de juicios de valor, o de posiciones históricas preconcebidas, para desvirtuar las FALACIAS, que nuestros más conspicuos historiadores, han configurado como <LA HISTORIA OFICIAL>, al referirnos a los tres hechos historiográficos, que se han venido posicionando como "Inamovibles":
"BOLÍVAR traicionó a MIRANDA, desde el propio momento de su detención y posterior entrega a MONTEVERDE; sin autoridad para hacerlo; sin otorgarle las mínimas garantías de defensa; acusándolo bajo la formula de una falsa querella; de haber capitulado frente a la Corona Española, en San Mateo; cuando esta era una decisión unánime de la Confederación de la República de Venezuela. A este hecho insoslayable, se une la matriz de opinión, mediante la cual, con la Prisión de MIRANDA, se le privaba de que viajase en "Aquella Triste Madrugada", hasta Cartagena de Indias, a reunirse con ANTONIO NARIÑO, y emprender desde allá, el viaje a la Nueva Granada, para organizar la invasión a la Capitanía General de Venezuela. A solo cuatro meses de aquella injustificable felonía, BOLÍVAR plagia el viaje de MIRANDA, hacia la Nueva Granada, para desde allá, dirigirse a los "Neogranadinos", a través de aquel larvado documento auto proclamado como "MANIFIESTO DE CARTAGENA", y emular a MIRANDA, en aquel proyectado viaje en pos de <COLOMBEIA> Saciaba así, sus grandes deseos de un protagonismo sin sentido, y su ostensible megalomanía ¡¡¡.
"MANUEL CARLOS PIAR, no podía ser ajusticiado como Traidor, ni muchísimo menos Desertor, porque para el momento de su detención, y posterior fusilamiento, gozaba de un pasaporte ilimitado para salir de Venezuela; no obedecía ordenes superiores oficiales, porque se encontraba ya retirado de las filas del ejercito republicano; y no podía endilgarsele ni imputársele tales delitos, ya que se encontraba amparado por la inmunidad de un pasaporte para ausentarse del país, sin obligaciones de carácter castrense"¡¡¡¡
"El Decreto de Guerra a Muerte, significó un genocidio indiscriminado, contra los ciudadanos de una nación; que no poseían ninguna disciplina de orden castrense; desconocían a que bando debían de pertenecer; no tenía suficiente conciencia cívica para advertir o discernir, los absurdos lineamientos de un confuso Decreto, lleno de frases huecas de patriotera abundancia, y de vocablos alambicados, totalmente ininteligibles para un pueblo analfabeta e inculto. No hay manera alguna de justificar, tamaño llamado a la muerte indiscriminada; que de "justificarse" forzudamente; concitaría igual justificación, para personajes como ATILA; ALARICO; ANIBAL BARCA, y personajes de nuestra historia de emancipación, como ZUAZOLA; CERVERIZ; MONTEVERDE; MORILLO, y posteriormente BOVES Y MORALES".
Frente a la gran fragilidad de los valores que se pretenden defender; a la vulnerabilidad de estos conceptos; y a la extremada relatividad de los hechos historiográficos analizados; pudiésemos concluir:
"Quizás la más grande lección de la Historia; es que nadie aprendió las lecciones de la Historia".
ALDOUS HUXLEY.
SHABAT SHALOM ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
